Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Собственник фирмы А написал на директора фирмы А заявление в обэп по статье 159 часть 4
Собственник фирмы А написал на директора фирмы А заявление в обэп по статье 159 часть 4. Директор фирмы А заключил в 2018 году договор поставки с фирмой В, по которому фирма А должна поставить продукцию фирме В,а фирма В оплатить сумму фирме А. Фирма А заключила договор поставки с фирмой С на изготовление и поставку продукции фирме В. Фирма А заплатила 60% фирме С от стоимости договора. Фирма С уверяет,что отгрузила всю продукцию фирме В. Есть все надлежащим образом оформленные и подписанные документы. Фирма В приняла продукцию и подписала все документы отприемке. Фирма В не заплатила фирме А за поставленную продукцию. Собственник увидел в данных действиях мошенничество директора и написал заявление. С февраля 20 года в отношении директора проводилась проверка, два раза вызывали на опрос и предлагали написать чистосердечное признание. В октябре прокурор отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления директора фирмы А. 20 ноября дело было возбужденно в отношении директора фирмы С поставщика. Могут ли привлечь директора фирмы А,если он свои договорные обязательства выполнил и перечислил деньги фирме С?
Добрый вечер! Очень хотелось бы увидеть отказной промежуточный по заявлению в отношении директора или само заявление. Тогда возможно будет дать точный анализ ситуации.
С учетом возбуда в отношении директора С, выходит вся поставка признана фиктивной, поскольку С могло похитить только денежные средства А за заказ.
Но если уже возбудили в отношении них дело, но тогда уже какие могут быть претензии к директору А, тут или С похитило деньги, или А, либо в сговоре, но тогда опять же отдельного заявления на А быть не может.
Кроме того директор А вообще не может быть отдельным субъектом ст. 159 УК РФ в данном случае, поскольку если бы он каким-то образом похитил денежные средства А, это было бы присвоение, 160 УК РФ. И если представить что это он все организовал в целях хищения — это все равно присвоение.
А если рассматривать так что директор А помог С осуществить хищение денежных средств А — то в отношении С будет ст. 159 УК, а в отношении директора А - ст. 201 УК РФ.
В общем если есть какие-то подробности, напишите, можно будет конкретнее обсудить ситуацию.
В таком случае признаков состава преступления в действиях директора нет, оснований для привлечения к уголовной ответственности — соответственно тоже нет. Но это если брать за факт описанную ситуацию.
Со стороны может выглядеть иначе — зависит от того что в материале проверки, какие документы, какие объяснения причастных лиц. Возможно, все не так очевидно выглядит и опер решил попробовать надавить чтобы получить явку. Или просто у него методы работы такие, всем предлагает сознаться, независимо от наличия каких-либо доказательств.
Теперь допросят в качестве свидетеля по делу в отношении директора С, идти нужно с адвокатом на допрос обязательно.
Если директор С вдруг даст показания что директор А был в курсе фиктивности заказа, то все резко поменяться может.
Теоретически при доказанной осведомлённости директора А о фиктивности сделки в момент оплаты — это 201 УК, отдельным делом. Но это надо доказать объективно а не «по мнению учредителя» — например показания директора С, условия договора в части оплаты, отличные от обычной практики, отсутствие надлежащей претензионной работы по результатам нарушения условий договора, отсутствие надлежащих проверок в отношении контрагентов перед заключением договоров.