Можно ли подростку находиться ночью в летнее время в Белгородской области?

Здравствуйте. У меня отменили детское пособие по той причине что нужно чтобы оба родителя работали. Но дело в том что, на данный момент я уже почти год нахожусь на лечении и мне предстоит операция,еще год я буду на реабилитации точно ,муж ветеран боевых действий. как нам быть и можно ли что-то сделать в нашей ситуации. Документы все есть,подтверждающие мою нетрудоспасобность. Муж работает в такси не официально

Добрый день. Владею частью жилого дома барачного типа. Статус дома - МКД, статус моей собственности - квартира. Земельный участок под домом площадью 20 соток не поставлен на кадастровый учет, но образован с 50-х годов прошлого века, поделен между собственниками, участки отнесены забором, на участках находятся индивидуальные постройки: бани, туалет, сараи и т.д., споров по границам нет. По факту дом фунционирует как блочная постройка: у каждого собсвенника есть свой вход в дом и выход на участок, у каждого своя сеть электричества, подводка воды, свой септик. В 1993г. вышло постановление администрации о выделении ЗУ площадью 20 соток под домом в бессрочное пользование, была съемка участка, но участок не был поставлен на кадастровый учет.  Для оформления земли видится такой путь: постановка на кадастровый учет ранее учтеннного ЗУ,  затем уточнение его границ. После этого обращение в муниципалитет о выделение в общедолевую собственность ЗУ под домом.  Возникает основной вопрос: как потом выделить в натуре свою часть? Можно ли найти другой способ оформления части своей земли в собственность? 

На мою организацию подал в суд "правообладатель" за нарушения его исключительных прав на фотоизображение. Как я выяснил, правообладатель сугубо "серийный", т.е. подает иски в арбитражный суд сотнями. На текущий момент за ним числится уже более 1000 (одной тысячи) поданных исков в арбитраж, таких в интернете еще называют "фото-троллями". И процентах в 95-99% его иски судами удовлетворяются. В качестве доказательства вины ответчика он предоставил в суд видеозапись, сделанную на пробную бесплатную версию ПО (на видео запечатлён "водяной знак", также видно что написано что данное ПО unregistered). При этом разработчик данного ПО в своем пользовательском соглашении разрешает ТОЛЬКО тестирование данного ПО перед покупкой. Если же речь идёт об организации (в данном случае - точно так и есть), либо об использовании "по работе" (точно так и есть) или коммерческом использовании ПО (я бы сказал - самое оно, а никакая не "защита прав") - в этих случаях требуется обязательное приобретение Бизнес-лицензии на данное ПО. Очевидно, что истец, подавая данный видеофайл в качестве доказательства в суд - уже по факту нарушил пользовательское соглашение на использование программы от разработчика ПО. Использовал пробную бесплатную версию программы БЕЗ соответствующего разрешения правообладателя (лицензии от разработчика ПО). Иными словами, получается, что для защиты своих исключительных прав (прав на фото) истец нарушил чужие исключительные права (исключительное право на ПО). Я полагаю, что такого рода доказательство (видеозапись, сделанную на пробную версию ПО и предоставленную в суд) следует признать недопустимым в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ ("Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона."). Прав ли я? Суд пока глух к моим доводам и "ведётся" на голословные и лживые утверждения истца о том, что программа бесплатная, для ее использования не требуется приобретение лицензии и т.д. При этом это именно голословные утверждения, в то время как я, как ответчик, привожу фактаж: и текст пользовательского соглашения, и информацию на сайте разработчика и даже письмо ответ от разработчиков, где они так же ссылаются на пункты пользовательского соглашения, где написано что пробная бесплатная версия ПО - она только для тестирования. И суд как бы не замечает всего этого и никак не комментирует. Всё, что пишет суд - что ПО было использовано не в коммерческой деятельности, а для защиты прав. Как я понимаю, это отсылка к пункту о "самозащите прав" из ГК РФ, а именно - ст. 14 ГК РФ. Но, позвольте, там прямо указано, что "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.". В данном случае никакой соразмерности нет. Ведь для видеофиксации нарушения истец МОГ (ДОЛЖЕН БЫЛ) использовать либо лицензионное ПО (мог оплатить соответствующую Бизнес-лицензию на ПО и получить все права на использование ПО "по работе" и т.д.), либо мог использовать действительно БЕСПЛАТНОЕ ПО (freeware) - таких воз и маленькая тележка в интернете. На худой конец он мог просто снять экран своего монитора на камеру смартфона своего юриста, это и бесплатно, и легально. Но он предпочёл "украсть" чужой софт (использовать его в нарушение соглашения на использование) чтобы "защитить свои права". Прав ли я? И можно ли данное доказательство признать недопустимым? Данное ПО истец использует уже многие годы, как минимум с 2020 года, и не платит за него. При этом минимально получил суммарно уже порядка 10 млн руб. компенсаций, через арбитражную систему РФ, используя данное ПО (пробную версию, предназначенную только для тестирования перед покупкой). Он просто не сообщает судам о том, что использует ПО без необходимой регистрации и приобретения лицензии. А суды, судьи и ответчики не обладают достаточной компетенцией, чтобы понять этот факт и на него сослаться. Я же являюсь программистом, и мне за коллег обидно. Плохо только то, что они сами не хотят ввязываться в судебные споры (и их можно понять, они не сутяжники в отличие от этого "фото-тролля"). Мне же заявлять о нарушении прав третьих лиц в данном ситуации не очень сподручно, т.к. правообладатель на данное ПО - не я... Тем не менее, я полагаю, что я всё таки прав. Так ли это? И можно ли заявлять о недопустимости таких доказательств?