Руководитель потребовал уволиться за участие в уголовном деле в качестве свидетеля

Здравствуйте уважаемые юристы, прошу дать консультацию. Я являюсь руководителем организации, мною был заключен договор субподряда на выполнение работ с Индивидуальным предпринимателем, у данного ИП был представитель (так скажем старый) с которым произведились частичное расчёты за выполненнные работы. В конце 2023 г. Образовалась задолженность, ИП не могу оформить должным образом документы, в итоге пошли на встречу по просьбе физ. Лица (старшего) мною ошибочно к сожалению, был заключен договор займа и написана расписка, то что я якобы занял денег у него, был произведен частичный возврат, далее случились финансовые проблемы в организации, до конца не рассчитались из суммы 1,5 млн, остался 1 млн. После этого данный гражданин подал в суд на меня, в суде сначала признал, что деньги не передавал, после этого в других заседаниях начал разыгрывать комедию, что этот ИП выполнял одни работы а он физ лицо другие, и у нас была договоренность с ним, поэтому и был заключен дог. Займа. Параллельно суду он написал заявление в полицию на меня по статье 159.5 типа я ему вред причинил на сумму 1,5 млн, конечно же не указал и того, что сумму частично я гасил. С полиции звонили, попросили объяснение, скинул онлайн в скане, даже не ходил и затихли. Сейчас звонит почему то уголовный розыск, и просит дать объяснения, очень вежливо, по этому поводу, говорят , что участковый вместо того, чтобы закрыть проверку, перенаправил куда-то. Между тем суд состоялся, договоров займа по решению суда признан не заключенным и безденежным, сейчас они подали в аппеляцию правда. Подскажите пожалуйста, есть какая-то вероятность возбуждения дела, а также почему уголовный розыск проводит проверку? Вообще непонятно Сам я живу не по месту жительства и просили приехать к ним, тогда, когда смогу.

В уличной драке между тремя парнями был убит один из них(он был несовершеннолетним). Смерть наступила в результате удара кулаком в область головы. Тот, кто убил - скрылся с места драки , но не знал, что убил человека. Смерть констатировала скорая помощь, прибывшая на место. Спустя Спустя 17 лет после убийства, стало известно, кто именно убил, так-как на месте были свидетели и знали того человека. Родители убившего парня , узнав это от свидетелей, подали заявление в прокуратуру на возобновление дела. Дело возобновили после 17-ти лет после убийства. Но дело в том , что убивший (но и не подозревающий, что убил) сменил гражданство на Российское спустя 4 года, после убийства. Само пришествие произошло в Казахстане и убивший проживал в Казахстане и имел Казахстанское гражданство. Грозит ли уголовное преследование убившего, если да, то в какой стране?

Задача 1. В квартире у подозреваемого в незаконной торговле огнестрельным оружием Дятлова с разрешения районного суда следователем с участием понятых производился обыск. Во время обыска почтальон принес бандероль и вручил ее Дятлову. Следователь, производивший обыск, вскрыл данную бандероль, но не обнаружил ничего, относящегося к делу. Подозреваемый Дятлов, полагая, что следователь был не вправе вскрывать бандероль, направил на имя руководителя следственного органа жалобу о нарушении следователем его прав. Оцените обоснованность жалобы подозреваемого Дятлова. Задача 2. На рассмотрении судом присяжных Нижегородского областного суда находилось уголовное дело по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, б, в, г» ч. 2, п.п. «а, б» ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В напутственном слове председательствующая судья заявила, что презумпция невиновности на подсудимых не распространяется, и чтобы присяжные не принимали во внимание позицию защиты. Соответствует ли закону содержание напутственного слова судьи? В каких стадиях уголовного процесса действует принцип презумпции невиновности? Задача 3. Несовершеннолетнему Гурину обвинение на предварительном следствии было предъявлено без участия адвоката. В ходе судебного разбирательства по данному делу в результате исследования доказательств был установлен факт отсутствия адвоката при предъявлении обвинения на предварительном следствии. Допрошенный по ходатайству прокурора в суде по поводу обстоятельств предъявления обвинения адвокат Гурина подтвердил, что не участвовал в указанном процессуальном действии, однако в дальнейшем на предварительном следствии он участвовал и осуществлял защиту своего подзащитного. Суд, решив, что данные объяснения защитника не могут служить гарантией соблюдения принципа законности органами предварительно расследования, своим определением прекратил дальнейшее производство по данному уголовному делу. Правильно ли решение суда? Нарушены ли в данном случае принципы уголовного процесса? Каким образом влияет нарушение принципов уголовного судопроизводства на судьбу уголовного дела?