8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
700 ₽
Вопрос решен

Дачный потребительский кооператив закрыт по решению регистрирующего органа

Дачный потребительский кооператив на территории "новой" Москвы открыт в 2003 году. Дачи стоят, в них живут люди. Все денежные операции проводились наличными без использования банковских счетов. Бухгалтерская отчетность не сдавалась никогда.

В августе 2018 года было принято решение о прекращении юридического лица

(исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) регистрирующим органом. Документы: Справка об отсутствии движения средств

по счетам или отсутствии открытых счетов, Справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Об этом беспечные члены кооператива узнали только сейчас из электронной выписки. Никаких документов или уведомлений на адрес кооператива не приходило.

Вопрос. Как теперь быть? Что будет с общей дорогой, общим забором и другим общим имуществом? Как восстановить или снова зарегистрировать некоммерческое объединение лицам, чьи дачи находятся на территории этого кооператива?

Показать полностью
, Ирина, г. Москва
Михаил Григорьев
Михаил Григорьев
Юрист, г. Санкт-Петербург

Уважаемая Ирина! Здравствуйте! 

В силу ст.4 федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ

(ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
2. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
3. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Особо смотрите ст.ст.24,25 Закона (по имуществу и правам на него).

То есть, если Вы будете создавать новое НТ, уже ориентируйтесь на новый закон.

По Вашему ДНП и его исключению из ЕГРЮЛ.

А есть ли какое -либо на нем недвижимое имущество? Если нет, просто создавайте новое НТ.

Если же есть, вот тогда здесь уже надо разбираться. И, в первую очередь, смотреть какие есть документы, в т.ч. по ликвидации ДНП.

2
0
2
0
Илья Казаков
Илья Казаков
Юрист, г. Калининград
рейтинг 8.8
Эксперт
Вопрос. Как теперь быть? Что будет с общей дорогой, общим забором и другим общим имуществом? Как восстановить или снова зарегистрировать некоммерческое объединение лицам, чьи дачи находятся на территории этого кооператива?

Ирина

Добрый день,

Статья 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц
8. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
(п. 8 введен Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ)

Т.е. теоретически вы можете оспорить ликвидацию кооператива. Но шансов на это, если нет веских оснований (например, крупного кредитора и т.п.) достаточно мало.

Что касается имущества, и того, что дальше делать. Перечисленное вами имущество является общим для членов ликвидированного кооператива. Вы можете провести собрание и учредить товарищество, куда и внести указанное имущество.

Подробно все вопросы, касающиеся учреждения такого товарищества и механизм его создания описан в ФЗ«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

1
0
1
0
Юрий Колковский
Юрий Колковский
Юрист, г. Екатеринбург
рейтинг 8.2
Эксперт

Здравствуйте.

Основание для исключения Вашего кооператива в административном порядке имеются, поэтому спорить с таким исключением бесполезно — отчетность не сдавалась, денежные средства передавались наличными, т.е. налицо не только признаки п.8 ст. 22 Закона «О госрегистрации юридических лиц...» но и признаки иных административных правонарушений, в том числе и по части соблюдения кассовой дисциплины, работы с наличными. И хорошо еще, что никто не был привлечен к ответственности, а произошло лишь исключение из ЕГРЮЛ.

Ныне Вам необходимо создавать новое юридическое лицо, проводить соответствующее общее собрание членов и начинать заново деятельность, но уже в полном соответствии с действующим законодательством. Имущество, которое Вы перечислили находится в общей долевой собственности членов ликвидированного кооператива, поэтому внести его в новое товарищество труда не составит.

1
0
1
0
Александр Безгодов
Александр Безгодов
Юрист, г. Курганинск

Здравствуйте, Ирина!

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

На момент исключения потребительского кооператива из ЕГРЮЛ и до 01.01.2019 г. действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно ч. 3 ст. 40 которого при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество. Согласно ч. 1 ст. 42 этого Закона земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Таким образом, члены бывшего потребительского кооператива сохраняют за собой права на земельные участки и другое недвижимое имущество кооператива и могут при желании это имущество продать, разделив деньги поровну.

Также они вправе создать садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2019 г.

1
0
1
0
Похожие вопросы
Все
ООО СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД обратилось в МРИФНС 16 по Нижегородской области
ООО «СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД» обратилось в МРИФНС №16 по Нижегородской области с ходатайством о продлении сроков предоставления документов по требованиям налогового органа №1, 2, от 16.11.2023 года Решением №1 МРИФНС №16 по Нижегородской области от 13.12.2023 года отказано в продлении сроков. Отказ мотивирован тем, что ходатайство о продлении сроков для ответа на требование направлено за пределами сроков, установленных для направления ходатайств подобного рода. Вместе с тем, объем запрашиваемой информации не позволяет ответить на требование B установленные НК РФ срок, а запрашиваемыми документами намерен исполнить требование. Ограничение подобного налогоплательщик, располагающий права с учетом значительного объема документов не соответствует целям проверки в рамках который действует сам налоговый орган и приводит к необоснованному возложению ответственности на налогоплательщика вследствие заформализованности процедуры продления срока с учетом объема запрошенных документов. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 дней. В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. На основании п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Вместе с тем в НК РФ прямо не установлено, может ли налогоплательщик обжаловать решение налогового органа об отказе в продлении сроков представления документов, истребованных в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ. В данном случае МРИФНС №16 не мотивировал причины такого отказа, ограничившись исключительно указанием на пропуск налогоплательщиком срока без учета характера и объема запрошенной требованиями №1 2 от 16.11.2023 года документации. Безосновательный отказ повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Препятствий в осуществлении налогового контроля обществом не создаются На основании изложенного, ПРОШУ: 1. Решение №1 МРИФНС №16 по Нижегородской области от 13.12.2023 отменить. 2. Восстановить срок для обращения с заявлением о продлении срока предоставления документов по требованию № 1 и 2 от 16.11.2023 года. Обязать ООО «СФЕРА ФЛОТ ФОРВАРД» предоставить документы по требованию № 1 и 2 от 16.11.2023 года в течение 5 дней. Как написать отзыв?
, вопрос №4127705, Татьяна, г. Тверь
Все
Закрытое акционерное общество Живая вода обратилось в арбитражный
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?
, вопрос №4127484, Лиза,
700 ₽
Вопрос решен
Земельное право
Правомерны ли действия росреестра и где можно получить копию решения об отводе зем участка?
здравствуйте.Ранее 03.10.1990 г зем уч встал на кадастровый учет за номером 23:49:0205024:138 разрешенное использование Проектирование и строительство полуподземной автостоянки коллективного использования на75 машино мест пл 2900 кв.м Правообладатель Гаражно строительный кооператив номер33 Центрального районного совета ВДОАМ .С 1990 г по 2009 г земля числилась за ПГСК 33 .Ранее ее пытались оформить в собственность но был отказ и до конца никогда не доводилось .Менялись председатели . Потом в 2009 г земля перешла в Общую долевую собственность МКД . Построена подземная автостоянка(в эксплуатацию не вводилась .Хотя было Разрешение на строительство капитальных сооружений ). Запросила расширенную выписку о правоустанавливающих документах (на основании каких документов зем уч встал на кад. учет так как утерян документ на выделениеи зем уч в бесплатное (бессрочное пользование) И рЕЕСТР ОТВЕЧАЕТ ЧТО В РЕЕСТРЕ ОТСУТСТВУЕТ ЗАПРОШЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ . А АДМИНИСТРАЦИЯ ХОЧЕТ НАС СНЕСТИ КАК САМОВОЛЬНОЕ СТРОЕНИЕ.ХОТЯ НА ТОТ МОМЕНТ (1990Г) У НАС ЕСТЬ рАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО . ПРАВОМЕРНЫ ЛИ ДЕЙСТВИЯ РОСРЕЕСТРА И ГДЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ КОПИЮ РЕШЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ ЗЕМ УЧАСТКА ? СПАСИБО
, вопрос №4127448, ВИКТОРИЯ, г. Москва
Недвижимость
Утеряны документы на отдельную постройку гараж, не в гаражном комплексе.Права собственности отсутствует так как не регистрировали.Прошло 15 лет
Утеряны документы на отдельную постройку гараж ,не в гаражном комплексе.Права собственности отсутствует так как не регистрировали.Прошло 15 лет
, вопрос №4127394, Елена, г. Казань
786 ₽
Земельное право
В пределах водоохранной зоны есть ли у меня ограничения к строительству дачного домика, если удастся переместить участок к обрыву ближе к воде (устройство скважины, специализированного водоотвода)?
4 дня назад приобрела земельный участок. Вчера мне звонит замглавы администрации района и говорит о том, что якобы кадастровым инженером 10 лет назад была допущена ошибка и приобретенный мной участок стоит якобы не на том месте, т.е. на дороге, что сильно препятствует местным жителям. Участок находится на берегу горьковского моря в тупиковой зоне и мешает он видимо только дедушкам у которых стоят лодки в незаконно построенных гаражах рядом с приобретенным участком на прибрежной полосе. Грозят перекрыть дорогу к участку и неизвестно до чего ещё додумаются. Сказали, что мне необходимо сместить участок, а каким образом так и не пояснили, так как по координатам из выписки я стою на законном месте. Как я могу законно передвинуть свой участок на 20 метров ближе к границе береговой линии, чтобы никому не доставлять неудобств и не конфликтовать с местными жителями? В пределах водоохранной зоны есть ли у меня ограничения к строительству дачного домика, если удастся переместить участок к обрыву ближе к воде (устройство скважины, специализированного водоотвода)? Каким образом могу привлечь к сносу незаконные постройки/гаражи (где стоят лодки) в случае, если мирно не удастся договориться?
, вопрос №4126976, Елена, снт. Волга
Дата обновления страницы 23.01.2019