Входит ли в обязанности Арбитражного управляющего выявление кредиторов аффил с застройщиком?

Нежилое здание построено и введено в эксплуатацию с участием субъекта РФ - г.Москва и застройщика-организации и признан судами результатом их совместной деятельности в 2013г. В 2016 г. арбитражный суд разделил результат их договора простого товарищества так (А40-57923): 100% помещений передано городом застройщику при условии выплаты средств в бюджет, которые застройщик не выплатил. Добросовестный покупатель помещения в здании перечислил застройщику средства полностью. Поскольку застройщик первичную регистрацию права в ЕГРН на себя так и не произвел, после решения суда помещение и документы не передал, и средства не перечислил, что препятствует первичной регистрации, то покупатель утратил интерес к сделке. При расторжении договора по суду с застройщиком и г. Москва (соответчики) в связи с неисполнением ими обязательств перед покупателем, вправе ли покупатель взыскать проценты за пользование его средствами с города как участника и долевого собственника результата строительства?

Здравствуйте. Такая ситуация: купили квартиру, оформили дду, новостройка. Застройщик на этапе строительства пускает дольщиков на стройку, более того, при договоренности с прорабом можно сделать дополнительные розетки в квартире. Какой возможностью Ижмы и воспользовались, как и многие соседи с дома. Теперь читаю всякие байки из склепа, что если у застройщика из-за доп розеток будут штрафы при сдаче дома комиссиям, то они возложат штрафы на собственников, при передачи права собственности? Так ли это? Как они докажут, что собственник вносил изменения в количество розеток в квартире. Все было неофициально, без бумаг. Просто на словах за деньги прорабу нам добавили розетки. Стоит ли нам опасаться штрафов при подписании акта на получение квартиры?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

каковы шансы на успешную реализацию после реструктуризации? Прошел первый суд по банкротству. Назначили на 4 мес реструктуризацию. Арбитражный управляющий сказал, что ничего не поменяется и даже срок банкротства останется тем же 6 мес. 4 из них реструктуризация, остальные 2 реализация. Официально не работаю с января. Стою на учебе на цзн, получаю 15 к от ЦЗН, прожиточный минимум 20265. Долги на 937 т, зарплата в последний год была 35-45 т, списывали по ип эта сумма уже с учетом списаний 937 тысяч). Меня интересует, правду ли говорит АУ что на втором суде после отчета по истечении 4 х мес реструктуризации, он пойдет на второй суд и будет ходатайствовать о реализации? Вот скажите на практике это возможно? Или уже смириться с реструктуризацией? АУ также сказала, что платить сверх там ничего не нужно будет. Хотя у меня знакомая в банкротстве, и ей назначили реструктуризацию и сказали оплатить до след суда 45 тысяч Работать официально не собираюсь на весь период банкротства. Соответственно в конкурсную массу ничего не попадает. Без детей, не замужем.