Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Представительство без полномочий. Разграничение судом договора услуг и представительства
Уважаемые профессионалы, особенно те, кто занимается гражданско процессуальной сферой. Я поднимала один раз вопрос о законности взыскания судебных расходов без предоставления выигравшей стороной доказательств оплаты услуг юриста. Итак ситуацию коротко; проиграла суд по земельному спору. Бывшая ответчица подала иск на возмещение судебных расходов. Представлял ее в суде друг семьи, с юридическим образованием. Ею была оформлена на него доверенность на представительство. Так же ими был составлен договор об оказании юридических услуг по данному делу. Сумма к взысканию по договору 92 000 р, суд присудил мне 45 тыс. Вся фишка и соль моего вопроса к юристам такая;
1) Поскольку ею уже была выданна ему доверенность на представительство , и по ГК доверенность является односторонеей сделкой, следовательно он ее ЗАМЕЩАЛ, то есть был инструментом для волеизъявления ответчицы, без прав для поверенного.
2) На каком основании они заключают договор об оказании юридических услуг, если уже была доверенность на предствительство???
3) Заключенный между ними договор об оказании юридических услуг является представительством без полномочий, потому как в договоре НЕ указана на каком основании действует исполнитель по рассматриваемому делу, следовательно не может принят и рассмотрен как основание взыскания судебных расходов без платежных документов.
4) Взыскательница не предоставила ни одного платежного документа по заключенному договору, судом в качестве доказательства несения оплаты принят акт выполненных работ.
Добрый день
Не вполне понятна суть заданных вопросов
1) Поскольку ею уже была выданна ему доверенность на представительство, и по ГК доверенность является односторонеей сделкой, следовательно он ее ЗАМЕЩАЛ, то есть был инструментом для волеизъявления ответчицы, без прав для поверенного.
2) На каком основании они заключают договор об оказании юридических услуг, если уже была доверенность на предствительство???
Договор определяет права и обязанности сторон, то есть какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату. Доверенность же лишь дает полномочия на представительство в суде, но сама по себе не создает взаимных прав и обязанностей.
То есть по факту выдачи доверенности представитель ничего не должен доверителю, а с одним лишь договором суд не допустил бы представителя к участию в деле. Так что заключение договора и выдача доверенности вполне законны и обоснованны
3) Заключенный между ними договор об оказании юридических услуг является представительством без полномочий, потому как в договоре НЕ указана на каком основании действует исполнитель по рассматриваемому делу, следовательно не может принят и рассмотрен как основание взыскания судебных расходов без платежных документов.
4) Взыскательница не предоставила ни одного платежного документа по заключенному договору, судом в качестве доказательства несения оплаты принят акт выполненных работ.
В договоре и не должно быть указано, на каком основании действует исполнитель. Это не является существенным условием договора, договор вполне себе действителен и без данного условия, оговоренного в нем
А вот на отсутствие платежных документов вы как раз можете ссылаться — акты подтверждают оказание услуг, но не понесенные расходы, следовательно, на основании одних лишь актов и договора взыскать расходы не получится. Или по крайней мере судья должен обратить на это внимание, даже если вы не заявите соответствующего возражения.
Но не думаю, что это станет проблемой для оппонента — им достаточно лишь составить расписку, что деньги в качестве оплаты по договору за такие-то оказанные услуги в таком-то размере переданы и получены в полном объеме. Этого будет достаточно для подтверждения расходов
Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей;
Поскольку и сторона по делу, и представитель являются физическими лицами, хозяйственной деятельности не ведут, кассовых ордеров не выдают, то требований к платежным документам как таковых нет, подойдет и обыкновенная расписка
Про обоснованность договора без указания доверенности я получала ответы много раз, и меня не вполне устраивает данное МУТНОЕ объяснение. Апелляция уже была. Решение не изменено. Почему юристи никак не могут объяснить почему прокатывает смешанный договор поручения и оказания услуг?? Но еще болеее странно, то что юристы все как один утверждают что достаточно расписки. Факт оплаты НЕ доказан. Здесь имеет место быть ЗЛОупотребление правом при взыскании и недостаточная ОЦЕНКА судом доказательств факта оплаты. Почему я как третье лицо должна доказывать что *Что то кто то кому то передал*? Извините за сумбур, просто слишком много противоречивых ответов и информации.