Как доказать факт упущенной выгоды в связи с ДТП?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Заключил договор аренды ТС без экипажа. На руки выдали договор, СТС, ключ и собственно авто. Обязательные приложения к Договору аренды не выдали, в т.ч. акт приема-передачи. 17 мая произошло ДТП с участием арендуемого авто. Арендатор сообщил указанному лицу арендодателем о данном факте. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД не стал оформлять Протокол, предложил разойтись двум водителям полюбовно, т.к. у обоих авто очень мелкие повреждения. Так и сделали. Спустя два дня (выходных) арендатор приехал в фирму для фиксирования повреждений на авто и заключением обязательства в кратчайшие сроки устранения дефектов. Согласно акта приема на решетке радиатора имеется трещина и поврежден ГРЗ - это всё. Я сам предложил за свой счет замену решетки на новую и сделать дубликат номерного знака. Однако мне сотрудница предложила подписать... Договор займа на сумму 45 тысяч рублей и подписать расписку в получении суммы займа, при этом естественно мне никто не собирался выдать указанную сумму, сказав, что это якобы гарантия, что я произведу ремонт авто и никуда не скроюсь. Естественно я отказался подписывать данный документ, тем более он написан от имени физ. лица. Тогда мне сказали отдать ключ, СТС и оставить авто на парковке и просто заблокировали его, сказав, что расторгают Договор аренды в одностороннем порядке (имеется аудиозапись всех разговоров). На вопрос что далее, мне сказали, будто они уже сразу заказали независимую экспертизу и по истечении не ранее 7 дней мне сообщат. Мне не нужна никакая экспертиза, я готов был устранить самостоятельно. Вопрос: Правомерны ли действия сотрудников? Что мне делать, переживаю за дальнейшее состояние авто. Может быть написать претензию описав подробно происходящее? Не является ли навязывание подписания Договора займа без обеспечения мошенничеством?