Переплата пособия по безработице при отсутствии неосновательного обогащения

Гражданский Кодекс РФ 

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1
«О занятости населения в Российской Федерации»

1. Государство гарантирует безработным:
выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного;

Статья 31. Условия и сроки выплаты пособия по безработице
1. Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Таким образом,  пособия по безработице  включается в  понятия "«пособия» из ст. 1109 ГК РФ.

суммы, выплаченные ВАм  в качестве пособия по безработице в случае переплаты нельзя взыскать с ВА ни в добровольном, ни в принудительном порядке  при наличии одновременно  2-х условий: отсутствие ВАшей недобровестности при  их получении и отсутствие счетной ошибки. 

Согласно судебной практики, счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). 

Под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

таким образом,  Вашей случае при  оценке представленной ВАми информации полагаю, что оснований истребовать от Вас переплаченных сумм пособия не имеется, поскольку вы не допускали действий, направленных на получение данной переплаты  и причиной переплаты послужил компьютерный сбой в программе.

В то же время   из  моральных побуждений,  с учетом справедливости возможно добровольное возвращение денежных средств, являющихся реальной переплатой  Вам пособия, поскольку  размер пособия ВАм достоверно известен. 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ  АНАЛОГИЧНОЙ КАТЕГОРИИ:

 
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 33-4128/17
 
Судья: Феодориди Н.К.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Сэтл Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску ООО «Сэтл Сити» к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия
 
установила:
 
ООО «Сэтл Сити» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 288 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5197 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 14.04.2015 г. по 22.05.2015 г. М. работал у истца в должности начальника стройки по трудовому договору.
25.05.2015 года со счета истца на банковскую карту ответчика платежным поручением были перечислены денежные средства в сумме 64627 руб. — окончательный расчет по заработной плате при увольнении. 26.05.2015 при начислении аванса за май 2015 года работникам ООО «Сэтл Сити» на карту ответчика по ошибке (поскольку ответчик не был исключен из реестра по заработной плате) была перечислена сумма в размере 55200 руб., из которой 3911,76 руб. были возвращены Банком. Истец полагал, что в результате повторной выплаты аванса ответчиком получено неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.
Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Указанные нормы согласуются в общими нормами о неосновательном обогащении, поскольку в силу положении части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 869-15 от 14.04.2015 М. был принят в ООО «Сэтл Сити» на должность начальника стройки с 14.04.2015.
Согласно приказу работодателя от 22.05.2015 N 150 трудовой договор с М. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Из расчетного листка за май 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что М. начислено 115915,24 руб. (зарплата за май 2015 года в размере 64627 руб. (ведомость от 22.05.2015 г.), зарплата за май 2015 года в размере 51288,24 руб. (ведомость от 26.05.2015 г.).
Платежным поручением истца N… от <дата> был произведен окончательный расчет по заработной плате при увольнении М. за май 2015 года на банковскую карту в размере 64627 руб.
Платежным поручением истца N… от <дата> М. повторно перечислен аванс за май 2015 года в размере 55200 руб.
26.05.2015 г. ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в сумме 3911,76 руб. платежным поручением N… со счета М. на счет ООО «Сэтл Сити» на основании письма ООО «Сэтл Сити».
09.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 51 288,24 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьей 137 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что недобросовестности в действиях ответчика, не установлено, в то время как несвоевременное исключение ответчика из ведомости на выплату аванса, в том числе при сбое программного обеспечения, не может рассматриваться в качестве счетной ошибки.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся М., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не содержится, на указанные обстоятельства истец по делу не ссылался и соответствующий акт не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прекращения трудового договора с ответчиком нормы трудового законодательства и положения ч. 3 статьи 1109 ГК РФ применены быть не могут, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства перечислялись ответчику именно в качестве заработной платы. При этом причитающиеся ответчику суммы заработной платы также были выплачены истцом по истечении действия трудового договора сторон.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
 
 
 
 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9455/2015
 
Судья Акуз А.В.
 
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 г. по делу по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к Ф. о взыскании необоснованно полученных выплат
 
установила:
 
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании необоснованно полученных выплат, указав в обоснование заявленных требований, что истцом осуществлялось перечисление заработной платы гражданскому персоналу войсковой части N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Ф. В феврале 2012 года платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. была перечислена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Причиной перечисления указанной суммы ответчику явилась ошибка в виде сбоя компьютерной программы «1С Бухгалтерия» при формировании реестра документов на отправку в банк получателя. Фактически, денежные средства в указанной сумме перечислены Ф. необоснованно и без законных оснований.
Истец просил суд взыскать с Ф. в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Ответчик Ф. просил отказать в иске.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 г. с Ф. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ф. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в войсковой части N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9 — 10).
Приказом командира войсковой части от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л.д. 74).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ФКУ «УФО МО РФ», осуществляющим перечисление заработной платы гражданскому персоналу войсковой части, на карточный счет ответчика были перечислены денежные средства, начисленные ему в качестве заработной платы за январь 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на зачисление за январь 2012 года, а также платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4 — 5). Ранее ответчику произведено зачисление суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание информационное письмо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. имелись периодические сбои в работе программного обеспечения, в связи с переходом с программного обеспечения 1С Предприятие 7.7 на 1С Предприятие 8.2, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что денежные средства были выплачены истцом ответчику вследствие заблуждения относительно существующего обязательства ввиду ошибки, допущенной при использовании программного комплекса, что, по мнению суда, необходимо расценивать в качестве счетной ошибки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
На недобросовестность действий ответчика исковая сторона не ссылалась, соответственно, с неправомерным поведением ответчика перечисление денежных средств в размере 18997,82 руб. истцом не связано.
Как следует из основания иска, в качестве причины неосновательного перечисления ответчику денежных средств истцом указано на счетную ошибку.
Непосредственно в качестве счетной ошибки истцом квалифицирован сбой в бухгалтерской программе.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся Ф., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не содержится. Имеющееся в материалах дела информационное письмо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 38), само по себе не является доказательством наличия счетной ошибки без соответствующего подтверждения, а кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения истца с указанной организацией.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с ошибкой, допущенной из-за сбоя используемой истцом бухгалтерской программы, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
определила:
 
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО5 о взыскании необоснованно полученных выплат — отказать.
 
 
 
 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9455/2015
 
Судья Акуз А.В.
 
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 г. по делу по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к Ф. о взыскании необоснованно полученных выплат
 
установила:
 
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании необоснованно полученных выплат, указав в обоснование заявленных требований, что истцом осуществлялось перечисление заработной платы гражданскому персоналу войсковой части N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Ф. В феврале 2012 года платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. была перечислена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Причиной перечисления указанной суммы ответчику явилась ошибка в виде сбоя компьютерной программы «1С Бухгалтерия» при формировании реестра документов на отправку в банк получателя. Фактически, денежные средства в указанной сумме перечислены Ф. необоснованно и без законных оснований.
Истец просил суд взыскать с Ф. в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.
Ответчик Ф. просил отказать в иске.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 г. с Ф. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ф. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в войсковой части N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9 — 10).
Приказом командира войсковой части от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л.д. 74).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ФКУ «УФО МО РФ», осуществляющим перечисление заработной платы гражданскому персоналу войсковой части, на карточный счет ответчика были перечислены денежные средства, начисленные ему в качестве заработной платы за январь 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается реестром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на зачисление за январь 2012 года, а также платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 4 — 5). Ранее ответчику произведено зачисление суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание информационное письмо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. имелись периодические сбои в работе программного обеспечения, в связи с переходом с программного обеспечения 1С Предприятие 7.7 на 1С Предприятие 8.2, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что денежные средства были выплачены истцом ответчику вследствие заблуждения относительно существующего обязательства ввиду ошибки, допущенной при использовании программного комплекса, что, по мнению суда, необходимо расценивать в качестве счетной ошибки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
На недобросовестность действий ответчика исковая сторона не ссылалась, соответственно, с неправомерным поведением ответчика перечисление денежных средств в размере 18997,82 руб. истцом не связано.
Как следует из основания иска, в качестве причины неосновательного перечисления ответчику денежных средств истцом указано на счетную ошибку.
Непосредственно в качестве счетной ошибки истцом квалифицирован сбой в бухгалтерской программе.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся Ф., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не содержится. Имеющееся в материалах дела информационное письмо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 38), само по себе не является доказательством наличия счетной ошибки без соответствующего подтверждения, а кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие договорные отношения истца с указанной организацией.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежной суммы, выплаченной работнику в связи с ошибкой, допущенной из-за сбоя используемой истцом бухгалтерской программы, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
определила:
 
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО5 о взыскании необоснованно полученных выплат — отказать.