Могут ли арестовать пенсию по инвалидности?

Добрый день

Взыскание обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан. Пенсия по инвалидности не относится к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание

Соответственно, удержание части пенсии по инвалидности правомерно, вы можете разве что добиваться того, чтобы удерживали не 50 процентов, а менее

В соответствии  со ст. 101 Федерального Закона № 229-ФЗ,  взыскание  судебным приставом- исполнителем не может быть обращено на  страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
          Таким образом,  законом не установлены ограничения для взыскания  денежных средств из пенсии по инвалидности.
           Удержания могут производиться из пенсии по инвалидности, если   она перечисляется на банковский счет  или  передается наличными.
          При этом, в соответствии  с ч. 2 ст.  99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа  с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов его   доходов (независимо от  способа  получения доходов).
          Таким образом, если пенсия по инвалидности является единственным источником дохода, то из нее не может производиться удержание более чем 50%.
В соответствии  со  ст.  64 Федерального закона № 229-ФЗ, Вы  имеете право обратиться  с письменным заявлением к судебному приставу исполнителю   об уменьшении размера  удержаний ( например, не 50%, а 10, 15, 20%).  При удовлетворении Вашего обращения  размер  удержаний из пенсии по инвалидности независимо от способа ее получения изменится.
 Судебная  практика свидетельствует, что  судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника необходимо учитывать не только размер пенсии, но и возможность сохранения условий для нормального существования и реализации его социально-экономических прав. При этом должны сочетаться конституционный принцип исполнимости судебных решений и установление пределов возможного взыскания, с тем чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования.
В соответствии  со ст. 4 Федерального Закона № 2229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
Пристав обязан соблюдать данные принципы в своей работе.
В соответствии  со ст. 79 Федерального Закона № 229-ФЗ,  ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»  № 118-ФЗ, наличные денежные средства в рублях,  обнаруженные у должника,  изымаются судебным приставом-исполнителем, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.  Информацию о наличных денежных средствах в рублях,  принадлежащих должнику,  судебный пристав-исполнитель может запросить как у самого должника. Исполнительные действия по выявлению наличных денежных средств и иных ценностей судебный пристав-исполнитель совершает по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им,  предлагать должнику передать для изъятия имеющиеся у него в наличии денежные средства.  В случае отказа судебный пристав-исполнитель вправе в целях выявления наличия денежных средств и иных ценностей произвести осмотр занимаемых должником или принадлежащих ему помещений.
          На практике изъятие  наличных денежных средств затруднительно, думаю, что это реально неисполнимое исполнительное действие.
          Также советую  Вам обратиться  к   взыскателю ( указан в исполнительном листе и в судебном постановлении – тот, в пользу кого перечисляются денежные средства) с письменным заявлением об отзыве исполнительного  документа и   попросите заключить  между ним и Вами соглашение о порядке исполнения  требований исполнительного документа. После  отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства Вам должно быть легче   выплачивать денежные средства   взыскателю, поскольку можно договориться о любых сроках, суммах и т.д.  Все зависит от   взыскателя, Вашей добросовестности в исполнении и наличия у Вас документов, которые могут     заставить взыскателя принять такое решение ( например, Ваша трудная жизненная ситуация).  Такие заявления оформляются в свободной форме, бесплатно, главное очень убедительно выразить свою позицию и предложения по  исполнению.    

 Дополнительно предлагаю Вам ознакомление с  определением при обращении взыскания на денежные средства (пенсию), находящуюся на  банковском счете: 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 14-О-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НИКУЛИЧЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.П. Никуличевой,
 
установил:
 
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Никуличева оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19 и 20 июля 2010 года, а также от 30 ноября 2010 года, вынесенными в рамках исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании с Л.П. Никуличевой долгов в пользу ООО «Востокбункер ДВ» и КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Артемовский»), было обращено взыскание на назначенную заявительнице пенсию по старости, при этом соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано производить удержания из ее пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов.
Поскольку Л.П. Никуличевой выплачивалась пенсия по старости в размере 7 486,22 руб., после произведенных удержаний размер выплаченных заявительнице денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Администрацией Приморского края.
Заявительница, полагая, что в указанных обстоятельствах обращение взыскания на ее пенсию по старости противоречит абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, обратилась в Хасанский районный суд Приморского края, решениями которого от 3 сентября 2010 года, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2010 года, заявления Л.П. Никуличевой об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей оставлены без удовлетворения. Суд указал, что постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют законодательству, в частности, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, ссылка же заявительницы на абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации несостоятельна и не имеет правового значения для разрешения дела.
По мнению Л.П. Никуличевой, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 18 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения взыскания на пенсию по старости гражданина в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.
2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае — права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
2.1. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
2.2. При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), — в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
2.3. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
2.4. Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
Как следует из материалов, представленных заявительницей, а также документов, полученных Конституционным Судом Российской Федерации в рамках предварительного изучения ее жалобы, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Оценка такого подхода в рамках конституционного судопроизводства в связи с жалобой заявительницы, учитывая, что в ее деле оспариваемое ею законоположение судом также не применялось, означала бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за рамки его полномочий, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и исключающих проверку решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, а также ее истолкования.
Определение же Конституционным Судом Российской Федерации минимального размера пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по существу, означало бы его вторжение в компетенцию законодателя, который вправе определить такой размер, исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

2

 
 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1216-2015
 
Судья Селиверстова О.Ю.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего: Лаврентьева В.Ю.,
судей: Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Р., апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми выплатить Р. удержанную за сентябрь 2014 года часть пенсии в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми госпошлину в доход бюджета в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
 
установила:
 
Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми о возложении обязанности выплатить невыплаченную часть пенсии в размере <...> руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ежемесячно восьмого числа на сбербанковскую карточку истца приходит пенсия по старости в размере прожиточного минимума, однако, в сентябре 2014 года поступило только <...> руб. Из пенсии истца пенсионный фонд перечислил на счет долга истца Балтийскому Банку — <...> руб., а остальные средства в размере <...> руб. оставил у себя. Пенсия является единственным источником дохода истца, и он не может вовремя производить платежи по действующим кредитам. Также истец не в состоянии покупать даже дешевые лекарства, вместе с тем, действиями ответчика нарушены его права на своевременное получение пенсии. Истец лишен прожиточного минимума.
В суде истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, подтвердил ранее данные пояснения.
Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г. Перми в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Банк» пояснил, что погашение долга Р. перед ОАО «Балтийский Банк» производилось путем удержаний из пенсии по постановлению судебного пристава, из перечисленной за сентябрь 2014 года суммы <...> руб. <...> коп. удержана оставшаяся часть долга, и излишние суммы — <...> руб. <...> коп. возвращены в Пенсионный фонд с указанием что долг погашен, кроме того 15.09.2014 направлено письмо в ОСП по Кировскому району г. Перми о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласились истец и ответчик.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что дело было рассмотрено с нарушением установленных ст. 152 ГПК РФ сроков, при этом в период рассмотрения дела в суде пенсионным органом еще были удержаны денежные средства — в октябре и ноябре 2014 года и это невзирая на возвраты банка и погашение долга в сентябре 2014 года.
Также апеллянт указывает на наличие противоречий в решении суда между установленными по делу обстоятельствами и письменными материалами дела в части возвращенных банком денежных средств. Таким образом, имеет место задержка выплаты полагающейся истцу пенсии, на которую не претендует взыскатель, вместе с тем, суд не посчитал нужным разобраться в деле, вычленив только то, что произошло к моменту подачи искового заявления — 23.09.2014. При этом суд присудил истцу обесцененную в силу инфляции часть пенсии, без присуждения компенсации этой задержки.
Кроме того, пенсия истца ниже прожиточного минимума, в связи с чем на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение неправомерно в части удовлетворения требований истца о возврате ему удержанной пенсии, поскольку судом вопрос законности бездействия должностных лиц службы судебных приставов не рассматривался, при том, что требования судебного пристава-исполнителя для Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми являлись обязательными в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление от 07.05.2014 о необходимости перечислять ежемесячно денежные средства в установленном размере не отменено и является обязательным. Возврат истцу денежных средств до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будет нарушением законных требований судебного пристава-исполнителя.
В деле представлены письменные возражения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми относительно доводов апелляционной жалобы Р., в которых просят решение суда по доводам жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми находится исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу ОАО «Балтийский Банк» долга в сумме <...> руб. <...> коп. Для осуществления взыскания исполнительный документ направлен по месту получения дохода (пенсии) Р. в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 пенсионным органом производились удержания с 01.06.2014, остаток долга н?

Елена, здравствуйте! Если пенсия по инвалидности действительно единственный источник дохода, но надо написать заявление в СПИ об уменьшении суммы взыскания, к заявлению приложите копии справки МСЭ и трудовой книжки (что ни где  не работайте) + иждивенцы (дети). Как правило можно снизить до 30%. Удачи.