Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли подавать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
23.07.17 г произошло ДТП в населенном пункте (деревне). Автомобиль двигался со скоростью 60км/ч(со слов водителя, по факту больше),при разрешенной знаком в 40км/ч.
Был совершен наезд на домашнее животное (корову), которая выскочила на проезжую часть,погонщики ее удерживали в 5 м от дороги, но корова вырвалась и столкнулась с автомобилем.
Автомобиль провез корову на корпусе 30 м и остановился.
Инспектором ДПС составлен протокол со слов участников ДТП
и вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании отсутствия административного правонарушения.
Владелец автомобиля предъявил владельцам коровы сумму ремонта в 40т.р., владельцы отказались возмещать данную сумму.Водитель планирует получить деньги через суд.
Владелец коровы считает, что нарушения ПДД были со стороны водителя, он превысил допустимую скорость движения,не применил торможение (со слов водителя он не применял торможение,т.к. успокаивал беременную жену,находившуюся рядом) и не смог предотвратить ДТП. Свою вину владелец коровы также не отрицает,но он не гнал корову на проезжую часть, создавая аварийную обстановку, животное вырвалось и побежало на дорогу само против желания погонщика.
Определение владельцем коровы было получено 02.08.17 (без отметки о получении), а составлено 23.07.17 и на нем написано,что копия владельцем коровы получена, чего на самом деле не было (подпись подделана). Получается, что срок подачи жалобы на определение прошел.
Владелец коровы обратился к местным юристам. Один юрист сказал, что дело выиграет водитель, отдайте запрашиваемые деньги до суда.
Второй юрист видит перспективы, но считает, что поздно жаловаться на определение, нужно было сразу после ДТП составлять схемы и устанавливать фактическую скорость движения.
Вопросы
1.есть ли смысл подавать в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования определения и саму жалобу
на определение. Можно ли теперь спустя время восстановить картину ДТП со слов участников и свидетелей.
2.если не обжаловать определение, то каковы шансы того, что признают вину водителя (превысил сорость на 20 м/ч)
и владельца коровы одновременно, но нужно ли будет платить за ремонт авто.
3.водитель должен сделать экспертизу для определения ущерба, нужно ли присутствие владельца коровы при экспертизе
Добрый вечер!
есть ли смысл подавать в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования определения и саму жалобу
Александра
Нужно видеть определение об отказе и знать, чем хочет мотивировать свою жалобу заявитель.
В качестве примера можно привести Решение Читинского районного суда:
В результате ДТП происшедшего 16 ноября 2013г. его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь на указанном автомобиле на 57 км допустил столкновение с коровой, которая резко выбежала на дорогу из-за встречно идущего автомобиля. Истец управлял автомобилем с допустимой на том участке скоростью. В справке о ДТП в отношении Дедюхина указано, что нарушение ПДД не выявлено. Корова принадлежала Сверкунову Н., в связи с ДТП у коровы был сломлен рог, именно в таком состоянии она вернулась домой. Для определения ущерба истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с заключением №972/13 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 57069 руб. с учетом износа. Просит взыскать ответчика указанную сумму ущерба, а также 6000 руб. за проведение экспертизы, 10000 руб. уплаченные по договору об оказании юридических услуг. 900 руб. за услуги нотариусу, 1912 руб. 07 коп. госпошлина, 268 руб.05 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на следующее. 16 ноября 2013г. Дедюхин на своем автомобиле сбил корову, принадлежащую ему ( Сверкунову). Согласно заключению ветеринара корова получила травму, лечение которой было невозможно. Корова была забита. Корова была стельная, 6 месяцев, он ожидал приплода от коровы. Просил взыскать с Дедюхина В.В. компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 200 руб. госпошлину, 800 руб. стоимость доверенности. В дальнейшем Сверкунов Н.М. требования уточнил, просил взыскать стоимость теленка 13200 руб, стоимость коровы 45 000 руб., упущенную выгоду 94500 руб., всего: 152 700 руб.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вредСудом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2013 года на 57 км трассы Чита-Забайкальск Дедюхина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на животное, корову, принадлежащую ответчику Сверкунову. Столкновение носило для автомобиля характер бокового удара слева. В результате ДТП животное скончалось от полученных в ДТП травм, автомобиль истца получил технические повреждения. В обоснование иска истец ссылался на то, что корова принадлежит ответчику и при прогулке она была оставлена ответчиком без присмотра, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Дедюхина В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, данных 16.11.2013г. следует, что он двигался по трассе Чита-Забайкальск, на 57 км выбежала корова, направляясь в сторону Маккавеево после встречной машины, так как встречная машина загараживала обзор, он не увидел корову, а когда увидел остановил экстренным торможением до полной остановки. Он двигался со скоростью 60-70 км в час. После удара корова встала и убежала с места происшествия и у нее отлетел рог. Из схемы ДТП имеющейся в административном материале видно, что ДТП произошло на 57 км трассы Чита-Забайкальск на полосе истца. На схеме отмечены следы частиц шерсти КРС на протяжении 0,7 м, пятна бурого цвета (кровь), осыпь стекла, отмечено местоположение автомобиля истца, рога коровы.В судебном заседании истец пояснил, что увидел корову за 20 метров, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Корова ударилась головой о левый бок машины, повредила стекло, дверь, зеркало и потом убежала.Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Ружицкий пояснил, что место удара он с водителем определить не смог. ДТП произошло на полосе движения автомобиля истца. Допрошенный судом свидетель Р. пояснил, что 16 ноября во второй половине дня он возвращался из <адрес> в Читу. При въезде в <адрес> он видел коров, которые паслись недалеко от дороги. Автомобиль <данные изъяты>, ехавший перед ним начал тормозить, он тоже затормозил, ожидая дальнейшего движения коровы. Автомобиль <данные изъяты> пропустил корову и она пошла дальше на встречную полосу. Корова была большая, лет 5, живым весом около 400-450 кг. По встречной полосе ехал <данные изъяты> Корова после удара о левый угол машины, наваливались на капот, потом слетела с него, упала на асфальт на спину, потом вскочила и убежала. На асфальте остались следы крови, шерсти и рог.
Допрошенная в судебном заседании ветеринар К. пояснила, что 16 ноября 2013г. ее вызвал по телефону Сверкунов, сказал, что его корову сбила машина и надо осмотреть. При осмотре установлено, что с левой височной стороны головы животного обильное кровотечение, при пальпации ощущалась сломанная височная кость, у коровы было шоковое состояние, стельность 6-7 месяцев, возраст 4 года, масть черно-белая, лечению она не подлежала, животное было неоперабельным. Она посоветовала забить корову. Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая предписывает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» неверно выбрал скорость движения в данной дорожно-транспортной ситуации, учитывая светлое время суток, неограниченную видимость. Суд учитывает, что истец участвовал в составлении схемы ДТП и не вправе ссылаться на отсутствие в схеме обозначения места удара. Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что место удара на схеме не отмечено, следы торможения автомобиля истца отсутствуют, невозможно определить момент возникновения опасности для водителя, что в целом препятствует проведению судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд критически относится к доводам истца о механизме ДТП, при котором животное пробило рогом левое зеркало, дверь, капот, поскольку характер технических повреждений автомобиля, вмятина на капоте, следы шерсти животного на протяжении 0,7 м, затем следующее за ним пятна крови, осыпь стекла свидетельствует о том, что имел место удар левой передней частью автомобиля о конечности животного, в результате которого животное оказалось на капоте автомобиля, слетев с которого ударилось об асфальт. Доводы истца о том, что корова неожиданно выскочила на проезжую часть и он не мог предотвратить ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетеля Р., пояснившего, что подъезжая к месту ДТП он видел коров на возле дороги, автомобили на встречной для истца полосе остановились, пропустив корову, показаниями ветеринара о том, что корова в ее состоянии стельности 6-7 месяцев не могла бежать, она передвигалась спокойным шагом.
Истец доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он не мог видеть корову, появившуюся в поле его зрения за 20 метров суду не представил.Ссылка Дедюхина на нарушение Сверкуновым правил содержания домашних животных судом не принимается, поскольку Сверкунов не является участником ДТП, его действия не находятся в прямой причинной связи с ДТП, предотвращение ущерба имуществу Дедюхина зависело от его действий по выполнению требований ПДД. Встречный иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.Истец является владельцем источника повышенной опасности. В результате ДТП корова ответчика по кличке «Доча» получила повреждения височной кости головы, несовместимые с жизнью, что подтверждается показаниями ветеринара К… Рыночная стоимость коровы подтверждена справками хозяйств ИП <данные изъяты>. В пользу Сверкунова подлежит взысканию сумма ущерба стоимость коровы 45 000 руб.В остальной части требования не могут быть удовлетворены, так как истец не представил суду доказательств получения им доходов от продажи молока погибшей коровы. Опрошенные судом свидетели подтвердили факты покупки молока, без указания от какой коровы в течение какого времени. Стоимость предстоящих расходов на покупку теленка не может быть взыскана, поскольку судом в взыскана стоимость коровы, с учетом ее состоянии стельности, что включает и стоимость теленка. Представитель Дедюхина В.В. Литалина представленные справки о стоимости коров и теленка не оспаривала, доказательств, подтверждающих иную стоимость коров не представила. На основании ст. 98 ГПК РФ с Дедюхина подлежит взысканию 800 руб. расходы на доверенность, 200 руб. госпошлина. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
суд Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дедюхина В.В. к Сверкунову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать.Встречный иск удовлетворить частично.Взыскать с Дедюхина В.В. в пользу Сверкунова Н.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 45 000 руб. стоимость коровы, 800 руб расходы на доверенность, 200 руб. госпошлина, всего 46000 руб.
Здравствуйте.
вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании отсутствия административного правонарушения.
Александра
Получается, что срок подачи жалобы на определение прошел.
Александра
Нет никакого смысла жаловаться на определение, если водитель нарушил п 10.1 ПДД за это не предусмотрена административная ответственность. Определение об отказе не означает в данном случае отсутствие нарушений ПДД. Даже если водитель превысил скорость с допустимых 40 до 60 за это нет административной ответственности
Автомобиль провез корову на корпусе 30 м и остановился.
Александра
Если это как-то зафиксировано, то примерную скорость может установить эксперт-автотехник (не менее стольки-то). С учетом веса коровы — это будет приличная скорость, не думаю что 40.
Не нужно ничего платить, возьмите справку о стоимости коровы и заявляйте встречный иск.
со слов водителя он не применял торможение, т.к. успокаивал беременную жену, находившуюся рядом
Александра
Если это есть в объяснении — то очень велика вероятность того что он проиграет. Ибо на дорогу надо смотреть и вовремя реагировать на опасность (п.10.1 ПДД),
признают вину водителя (превысил сорость на 20 м/ч) и владельца коровы одновременно, но нужно ли будет платить за ремонт авто.
Александра
Это тоже возможный вариант. Но корова стоит дороже чем ремонт на 40т. Так что в итоге все равно останется должен он Вам.