Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как действовать, если страховая сумма выбрана, а страховые платежи оплачены не полностью?
Здравствуйте!
Заключаем договор страхования ответственности (не ОСАГО).
Страховые премии прописаны с периодической выплатой.
Возник вопрос: если страховой случай произойдет на всю страховую сумму до полной оплаты страховой премии (но платежи при этом просрочены не будут(!), просто не наступит еще срок оплаты очередной части в соответствии с договором), каковы должны быть действия обеих сторон?
Т.е. обязан ли страховщик выплатить всю страховую сумму? Или страховую сумму за вычетом неоплаченной части страховой премии?
Обязан ли страхователь сразу же выплатить все части страховой премии (т.е. досрочно относительно установленного договором графика)?
Или страховое возмещение выплачивается в полном объеме, а страхователь позднее доплачивает страховые премии в соответствии с графиком?
Лера, добрый день.
Речь идет о добровольном страховании транспортного средства (КАСКО)?
Возник вопрос: если страховой случай произойдет на всю страховую сумму до полной оплаты страховой премии (но платежи при этом просрочены не будут(!), просто не наступит еще срок оплаты очередной части в соответствии с договором), каковы должны быть действия обеих сторон?
Лера
В данном случае нужно исходить из правил страхования. Если правилами страхования предусмотрена обязанность произвести оплату полной стоимости страховой премии — то страхователю придется производить доплату.
Подскажите в какой страховой компании застрахованы и можете выложить договор страхования?
Единственный момент на этот счет о котором упоминает судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
30. При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
т.е. у страховой компании в любом случае возникает обязательство по выплате страхового возмещения, если страховое событие произошло до наступления очередного срока уплаты страхового взноса. Дальнейшие же взаимоотношения сторон осуществляются исключительно в рамках договора страхования, неотъемлемой частью которого являются правила страхования.
Здравствуйте Лера! предлагаю ознакомиться с судебной практикой.
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 апреля 2013 г. N 33-4788
По условиям договора страхования при наступлении страхового случая до оплаты полной страховой премии (в рассрочку) страховщик вправе удержать неоплаченную часть страховой премии при выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом N… от <дата>,
подготовленным ЗАО <...> на основании направления ЗАО <...> с
целью определения стоимости восстановительного ремонта для реализации
требований возмещения вреда, полученного в результате указанного ДТП,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего З.О.Ю.
составила <...> без учета износа, <...> с учетом износа. При
этом учтены только повреждения автомобиля в результате спорного ДТП,
отчет составлен по результатам осмотра.
<дата> между ЗАО <...> и З.О.Ю. был
составлен акт взаимозачета встречных обязательств N… к договору
страхования, согласно которому задолженность страховой компании перед
З.О.Ю. составила <...> При этом согласно актам о страховом событии
N… задолженность по выплате страхового возмещения перед З.О.Ю.
определена в размере <...>. При взаимозачете произведен зачет
встречных обязательств З.О.Ю. по невыплаченной части премии <...> и
указанная сумма страхового возмещения <...> уменьшена на
<...>. с определением к выплате <...>
<дата> платежным поручением N… ЗАО
<...> на основании указанного выше договора страхования выплатило
З.О.Ю. страховое возмещение в размере <...>
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно акту о страховом событии N… от
<дата> сумма убытков, причиненных в результате спорного ДТП,
определена в размере <...> то есть в соответствии с отчетом ЗАО
<...> от <дата>, в этой же сумме определен размер страхового
возмещения.
Таким образом, при выплате страхового
возмещения по страховому случаю в результате спорного ДТП истцом размер
ущерба был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере <...> Взаимозачет, произведенный между истцом
и З.О.Ю. в рамках правоотношений по страхованию автомобиля, не имеет
значения для определения размера ущерба, ответственность за который
несет ответчик.
Вместе с тем, при определении размера ущерба
суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N…
от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомашины З.О.Ю. после спорного ДТП составляет с учетом
амортизационного износа деталей <...>.
Судом правильно не установлено оснований не
доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по ст.<...> УПК
РФ, имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, располагал
материалами, необходимыми и достаточными для ответов на поставленные
судом вопросы, для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, включая материалы ДТП, справку о ДТП — форма N… с перечнем
повреждений, цветные фотографии поврежденного автомобиля, материалы
отчета ЗАО <...> от <дата> с актом осмотра от <дата>
поврежденного автомобиля и с фототаблицей к акту осмотра.
Ссылки ответчика на несогласие с перечнем
повреждений автомобиля З.О.Ю., в частности с повреждениями внутри салона
автомобиля <...> несостоятельны.
Согласно вышеуказанному заключению судебной
трасолого-автотехнической экспертизы <...> спорное ДТП могло
вызвать /вызвало/ технические повреждения внутри салона автомобиля
<...>.
Судом не усмотрено оснований для допроса
эксперта по ходатайству ответчика, поскольку, заявляя указанное
ходатайство, ответчик выразил сомнение в его правильности и
обоснованности, не указал, в чем заключается неясность, неточность
ответов эксперта на вопросы суда. Ответчиком не было заявлено вопросов,
связанных с проведенным исследованием и данным заключением, требующих
разъяснений или дополнений эксперта.
В силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного
ремонта автомобиля является реальным ущербом, отражает расходы, которые
необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля после
ДТП, при этом закон не требует доказывания размера фактически понесенных
расходов, а довод ответчика о недоказанности фактически понесенных
расходов на ремонт автомобиля является несостоятельным.
Таким образом, на основании экспертного
заключения размер ущерба определен судом с учетом амортизационного
износа деталей в размере <...>., то есть в меньшем размере, чем
был определен истцом при выплате страхового возмещения, и к истцу
перешло право требовать возмещения вреда в размере, установленном судом (п. 1,2 ст. 15, п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод апелляционной
жалобы ответчика о том, что суд возложил на него ответственность за
причинение вреда в двух ДТП, поскольку в актах взаимозачета встречных
обязательств имеются ссылки на два акта N… и N..., является
несостоятельным. Выплата истцом страхового возмещения в вышеуказанном
размере подтверждена платежным поручением от <дата>, являющимся
надлежащим доказательством данного обстоятельства, отвечающим
требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и довод
ответчика о недоказанности выплаты страхового возмещения является
необоснованным, а довод о фальсификации документа надуманным.
Гражданская ответственность ответчика
Чабина С.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована по договору об
ОСАГО в ООО <...> которое выплатило истцу ЗАО "<...>
страховое возмещение в размере <...> руб. платежным поручением
N… от <дата>.
Исходя из того, что ответчик несет
ответственность за причиненный ущерб в размере <...> части
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая указанную
выплату страхового возмещения в размере <...> руб., суд правильно
определил ответственность самого Чабина С.Ю. в размере <...>
взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, что отвечает
требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что дело рассмотрено
судом первой инстанции в отсутствии 3 лица Плутова В.В., не влечет
отмену решения. Плутов В.В., будучи извещен о судебном разбирательстве, в
судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными
правами по своему усмотрению, что им подтверждено в ходе судебного
разбирательства в суде апелляционной инстанции, и его неявка в суд не
препятствовала рассмотрению дела в его отсутствии. Нарушений ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, также не усматриваются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск ЗАО <...> удовлетворен частично, согласно требованиям ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с
ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что
судом первой инстанции не был рассмотрен встречный иск Чабина С.Ю.,
судебная коллегия признает несостоятельным
Так, Чабиным С.Ю. в судебном заседании
<дата> подано встречное исковое заявление, в котором он просил
возместить расходы на поддержание здоровья, из расхода <...>. за
<...> день судебного заседания, возместить правовые расходы на
автотехническую и товароведческую экспертизы, взыскать компенсацию за
фактическую потерю времени.
Протокольным определением от <дата>
принято заявление Чабина С.Ю. о возмещении судебных расходов, в
удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Чабина С.Ю.
отказано, поскольку поданное заявление не отвечало условиям встречного
иска, предусмотренным ст. 138
ГПК РФ, в указанном заявлении ответчиком заявлены требования не
правового характера, а относящиеся к возмещению судебных расходов.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 94
ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии
со статьей 99 настоящего кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Правомерно не установлено судом оснований для
взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов с учетом
удовлетворения исковых требований ЗАО <...> при отсутствии
оснований, предусмотренных ст.ст. 94, 96, 98, 99
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований
для отнесения к судебным издержкам заявленных ответчиком расходов на
поддержание здоровья в связи с злоупотреблением истцом правами.
Чабин С.Ю., настаивающий на том, что его
заявление относительно расходов на поддержание здоровья, должно
рассматриваться как встречный иск, не лишен возможности при наличии
материально-правовых требований о возмещении вреда, не относящихся к
судебным издержкам, обратиться в суд с самостоятельным иском.
Разрешая заявленные требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Не подскажите, «или продолжать осуществлять их выплату согласно графику платежей» — это правило будет действовать по умолчанию или его нужно прописать в договоре?
это нужно прописать в договоре. Любые соглашения и договоренности лучше указывать в письменном виде.
Как-нибудь так: «Страховщик при осуществлении выплаты страхового возмещения не вправе зачесть суммы не оплаченных Страхователем в соответствии с графиком платежей страховых премий. Страховщик не вправе уменьшить размер страхового возвещения пропорционально выплаченным Страхователем страховых премий.».
Или лучше так? «При наступлении страхового случая на всю страховую сумму, указанную в п. __ договора, Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Выплата Страхователем страховых премий в этом случае осуществляется по графику, указанному в п. __ договора»?
Второй вариант лучше.
Статья 954 ГК РФ, как известно, предоставляет сторонам договора страхования право договориться о порядке внесения страховой премии. Так как размер страховой премии может составлять довольно значительную сумму, договор страхования может предусматривать уплату страховой премии в рассрочку.
Однако при наличии такого условия страховщики нередко сталкиваются с нежеланием страхователей оплачивать предусмотренные договором очередные взносы, особенно в конце срока действия договора.
Вследствие этого возникает парадоксальная ситуация: страхователь, уплативший часть премии, а затем переставший платить, требует выплаты возмещения, когда наступает страховой случай. Если бы страховой случай не произошел, то страхователь проигнорировал бы свою обязанность и не уплатил бы оставшееся – незачем, поскольку срок действия договора закончился, а страховой случай не произошел.
По статистике, страхователи «не доплачивают» страховщикам от 10 до 20% общего объема начисленных страховых премий. В то же время страховщики по разным причинам, в том числе и из-за боязни потерять клиента (при страховании крупных рисков), и из-за экономической нецелесообразности, так как суд по взысканию премии обойдется страховщику слишком дорого (для небольших недоплат), не обращаются за судебной защитой своих прав.
Таким образом, и «сильной стороне» – страховщику нужна защита от недобросовестного поведения страхователя.
В законодательстве и судебной практике наблюдается отсутствие единого подхода к определению последствий неуплаты очередного взноса страховой премии, что порождает множество судебных споров. На наш взгляд, в данном вопросе законодателю следовало бы оставить сторонам договора меньше свободы и предусмотреть более конкретные последствия, устранив всякую неопределенность.
Например, можно законодательно признать неуплату очередного взноса односторонним отказом страхователя от исполнения договора, что устранит возможность возникновения ситуации, когда премия уплачена не была, а требование о взыскании возмещения предъявляется.
В настоящее время согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ сторонам предоставлено право самим согласовывать и включать в договор страхования последствия неуплаты очередного взноса в установленные сроки. Так, в договорах страхования нередко встречается условие о прекращении договора страхования как последствия неуплаты очередного страхового взноса, а также встречаются и условия о выплате определенной неустойки. Кроме того, в договоре страхования может быть предусмотрено, что период просрочки исключается из страхового покрытия.
В судебной практике условие о прекращении договора страхования при неуплате страховой премии рассматривается по-разному. Согласно позиции, изложенной в п. 16 информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 г. № 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств без уведомления страхователя о своем намерении отказаться от исполнения договора.
В рассматриваемом судом деле в договоре страхования содержалось условие о том, что при просрочке страхователя страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся. Суд встал на сторону страхователя, указав, что страховщик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и не известил о своем намерении страхователя.
В определении ВАС РФ от 20.11.08 г. по делу № А43-28038/2007-39-762 суд придерживается другого мнения и поддерживает позицию нижестоящих судов об отказе во взыскании со страховщика возмещения, признавая возможным автоматическое прекращение договора страхования в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии.
Той же позиции придерживается и ФАС Центрального округа в постановлении от 2.11.09 г. по делу № А36-553/2009, где указывается, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Причем, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что факт неуплаты премии означает прекращение договора, обязанности совершения страховщиком каких-либо дополнительных действий в данном случае не имеется.
Таким образом, судебная практика идет по пути признания возможности автоматического прекращения договоров страхования, в случае наличия соответствующего условия в договоре, без совершения страховщиком каких-либо действий, если иное специально не предусмотрено договором.
На наш взгляд, такая практика повышает прозрачность страховых отношений и ответственность всех участников, поскольку договоры должны соблюдаться и платить должен не только страховщик при наступлении страхового случая, но и страхователь – за страховую услугу.
В заключение расскажем еще об одном деле, представляющем интерес в связи с вопросом о приостановлении страховой защиты, рассмотрение которого продолжается в настоящее время.
В арбитражном деле № А41-15438/10 рассматривается вопрос о часто используемом в договорах страхования условии о «приостановлении страховой защиты» на период просрочки уплаты очередных взносов. В данном деле судом кассационной инстанции дано указание нижестоящему суду при новом рассмотрении дела выяснить, в чем состоят последствия приостановления действия страховой защиты. Таким образом, фактически судами будет дано толкование, состоят ли они в полном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период просрочки уплаты страхового взноса, или соответствующая обязанность возникает, но подлежит исполнению только после внесения страховой премии.
Обобщая сказанное, хочется еще раз обратить внимание на недостаточность законодательного урегулирования вопроса последствий несоблюдения страхователем обязательств по уплате рассроченных страховых взносов. Однако, опираясь на практику, проанализированную нами, следует признать, что у страховщика в целом есть возможность обеспечить выполнимость этой обязанности клиента.
Плюсом в данном случае будет являться то, что договор готовите вы сами, прописать конечно можно что угодно, важно обратить внимание на то, чтобы не было нарушения законодательства в условиях договора. В указанном вами пункте нарушения действующего законодательства нет, согласно главе 27 ГК РФ.
Также интересным могут показаться выводы Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)
Практика идет совершенно по иному пути, достаточно обратить внимание на то, что с момента опубликования приведенной статьи прошло более 5 лет.
Для прекращения договора страхования — при невнесении очередного взноса страховщик должен направить страхователю соответствующее уведомление, что вытекает из содержания п. 3 и 4 ст. 954 ГК РФ и содержания ст. 452 ГК РФ, равно как и оговорено это в правилах большинства страховых компаний. лишь при соблюдении данных условий можно говорить о прекращении договора страхования и освобождения от уплаты страхового возмещения, имевшего место до оплаты очередного взноса.
В ином случае (если уведомление не выслано) — страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения.