Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Если был пьян за рулем?
Добрый день. Скажитепожалуйста, если сын попал в аварию. В машине он был один. Свидетелей ДТП нет. Его нашли в 2 метрах от машины неизвестно сколько времени после аварии. Сотрясение, рубленая рана головы, ничего не помнит. На месте с работниками ГАИ не общался. Его не освидетельствовали. ЗА РУЛЕМ В ПЬЯНОМ ВИДЕ НИКТО НЕ ВИДЕЛ. Есть свидетели, что садился за руль трезвый. Говорит, что возможно поняв, что произошло, будучи в шоке, от стресса выпил уже после аварии. Машина в кредит, новая., поэтому такой шок. В ГАИ говорят не справился с управлением в пьяном виде. Проселочная дорога с очень плохой обочиной, да еще ночью. Через 3 недели после ДТП в ГАИ пришел анализ крови, взятый БЕЗ ПОНЯТЫХ И БЕЗ СОГЛАСИЯ в ЦРБ. Там анализ 1,8. Конечно алкоголь есть, но... Доказано ли, что сын вел машину в пьяном виде? Есть ли возможность обжаловать результаты экспертизы , т.к. взяты не по правилам? Есть ли возможность аппелировать в суде к тому, что свидетелей того, что сын был пьян за рулем нет. Его нашли вне машины.
Добрый день! Ирина в суде все отрицайте пусть говорит что был трезв. Доказать нереально, что о был пьян. Тем более через 3 недели. Просто не справился с управлением.
Однако беседу с сыном на будущее нужно провести.
Здравствуйте, Ирина. Не могу согласиться коллегой. Отрицают все, когда есть доказательства нетрезвого состояния, как правило, неопытные водители, когда больше нечего сказать. Надо исходить из реально ситуации, закона и правоприменительной практики.
ПДД запрещают принимать алкогольные напитки не только во время управления транспорта, но и после совершения ДТП. Если даже сын выпил, как вы пишете, после ДТП вследствие шока, его состояние презюмируется как алкогольное опьянение во время ДТП. Ответственность за то, что водитель, в нарушение требований ПДД, выпил после совершения аварии, ложится на него. Это уже водитель лишается возможности доказать, что за рулем он был трезв. Это будет расцениваться как доказательство того, что он был в нетрезвом состоянии за рулем. Поэтому отрицание — несерьезное доказательство.
К тому же объяснение нетрезвого состояния шоком не выдерживает критики. Человеку, получившему серьезную травму (рубленую рану головы, сотрясение), находившемуся без сознания, еще надо было где-то найти спиртное, выпить. До того ли ему было в тот момент? К тому же, даже для него такое объяснение — предположительное. Он и сам ничего не помнит. Ведь суд оценивает доказательства также с точки зрения их достоверности.
Отсутствие свидетелей не подтверждает, что он был в трезвом состоянии. Состояние алкогольного опьянения, кроме судебно-медицинской экспертизы, может подтверждаться другими доказательствами.
В материалах дела должны быть рапорта сотрудников, подтверждающие состояние вашего сын. Если сын был в тяжелом состоянии, к нему должны были приехать медики. Они могут быть допрошены как свидетели. Подтвердят они, что сын был трезв на месте ДТП?
Исход из тяжести травм, думаю, сын был госпитализирован. Значит, в медицинских документах тоже должно быть зафиксировано, в каком состоянии он поступил в больницу. Плюс результаты экспертизы. Разумеется, экспертизу тоже можно оспаривать. Но для положительного исхода необходимы веские основания для оспаривания. Все это — доказательства.
По большому счету, вашему сыну повезло. Он никого не убил за рулем, и сам остался жив.