Каско, франшиза, отказ замены стекла

Здравствуйте, Елена.

В пункте 11.2 данного договора указано, что «Возмещение ущерба вследствие повреждения переднего ветрового стекла… предметами, отлетевшими из под колес, производится без справки компетентных органов, независимо от размера причиненного вреда». То есть к франшизе отношения не имеет. Просто имеется в виду, что не надо обращаться в полицию, нужно обращаться в СК с заявлением.

Также, мной замечен п.7,7 Договора, который гласит, что Страхование по данному Договору осуществляется БЕЗ ФРАНШИЗ кроме риска по ГО… однако, полис у меня с франшизой. как это возможно? это ошибка или есть еще какое-то основание?
Елена

Да, вообще по смыслу наверное имеется ввиду, что с вами должны были заключить договор без франшизы.

Но вот, меня смущает формулировка «Страхование ПО настоящему Генеральному договору», если была бы формулировка «Страхование в соответствии с настоящим Генеральным договором», то тогда была бы однозначная трактовка.

пункт 11.2 которого предусматривает, что " Возмещение ущерба вследствие повреждения ветрового стекла… производится вне зависимости от РАЗМЕРА причиненного вреда.
Елена

Здравствуйте Елена, поясните пожалуйста, а каким образом было повреждено лобовое стекло?

Елена, здравствуйте.

При этом существует Договор между ВСК и Лизинговой компанией( на основании которого оформлен Полис КАСКО),
Елена

В этом случае речь идет о так называемом страховании по генеральному полису.

По смыслу ст. 941 ГК РФ

1. Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования — генерального полиса.

Страхователем в Вашем случае выступаете не Вы, а Европлан (лизингополучатель) — соответственно, в договоре который представлен Вами во вложении прямо указано, что речь идет о страховании по генеральному договору (полису).

В чем здесь суть.

По общему правилу, закрепленному нормой ст. 941 ГК РФ

3.По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

И соответственно все полиса по которым со стороны Европлана заявлялось бы такое требование должны быть основаны на положениях Генерального договора и ему соответствовать.

Однако если такого рода требование заявлено не было, тьо применяется абз. 2 п. 3 ст. 941 ГК РФ, где говориться, что

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Это как раз таки Ваш случай — предпочтение отдается Вашему полису, по условиям которого и предусмотрена франшиза.

Что касается применения франшизы — то это не компенсируемая часть, которая при определенных условиях исключается из страхового покрытия (речь может идти о льготной, безусловной или динамической франшизе, франшизе по отдельным событиям и т.п. — здесь нужно видеть страховой полис).

Соответственно в ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» отмечено. что

9. Франшиза — часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

И в свою очередь возможность ее применения отмечена и в судебной практике

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

20. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 33-27703/2016

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза — часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Из представленного полиса страхования следует, что сторонами была определена франшиза в размере 1%.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также учитывая, что сторонами при заключении договора была определена франшиза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения с учетом франшизы в размере * руб. = (* — * x 1 / 100).

Выход из сложившейся ситуации у Вас только в доказывании злоупотребления правом со стороны страховой компании при установлении франшизы.

Вот несколько примеров из практики:

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.10.2016 по делу N 33-18757/2016

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанное положение нашло отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Таким образом, поскольку со стороны страховщика как экономически сильной стороны Договора было допущено злоупотребление правом при его заключении, то указанный пункт Правил и Договора о безусловной франшизе в 30% от страховой суммы не подлежит применению в данном случае как ущемляющий права потребителя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2016 по делу N 33-18142/2016

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Однако, при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные ст. 10 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 50% от страховой суммы по застрахованному ТС, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения, предусмотрев в договоре страхования с истцом безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы договора страхования, равной ** руб.
Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведением и злоупотреблении правом страховой компанией при заключении договора страхования с Х.О. на указанных условиях в отношении спорной франшизы.