Апелляция на решение суда первой инстанции подана на 31 день, должны ли ее отклонить?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Подскажите пожалуйста. Мне стало известно, что умерший дед судился с УК, и та должна ему 3 млн рублей по решению суда. В наследство вступает несовершеннолетний внук. Как и где можно взять это решение суда?

Добрый день, я к сожалению в таких делах не разбираюсь, хочу узнать ответ на свой вопрос. Владельцем квартиры, в которой сейчас проживаю я, является моя мама. Из за финансовых трудностях не получилось оплатить коммунальные услуги за 1 месяц. Вчера маме пришла справка по арестам и взысканиям от сбербанка, была списана задолженность по решению суда 3500₽ и справка перешла в статус «исполнен». Так вот, вопрос заключается в том, заносится ли этот процесс в личное дело, направляется ли этот документ ее работодателю и могут ли быть потом какие то выплывающие последствия из этой ситуации?

Приговором суда Афанасьев А.А. признан виновным в краже имущества Н.Ю.В. на сумму 3 696 рублей и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Преступление совершено 13 мая 2020 года в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Афанасьев А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе адвокат Замятин А.А. просит приговор в отношении И. отменить как несправедливый, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Приводя в жалобе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку осужденный взял оставленные на улице вещи и не планировал преступление заранее, сумма похищенного является незначительной. При этом соглашается с выводом суда о том, что причиной совершения преступления послужило нахождение семьи Афанасьева А.А. в тяжелом финансовом положении, так как большая часть денежных средств тратится на его несовершеннолетних детей, в том числе уход за дочерью, являющейся инвалидом, а также жены, которая осуществляет за дочерью уход и нетрудоспособна. Данный факт подтверждается тем, что похищенные денежные средства были потрачены в аптеке на медицинские препараты, а также в продуктовом магазине на продукты, иные вещи Афанасьев А.А. вернул, а также возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения перед потерпевшим, раскаявшись в совершенном преступлении. Потерпевшим данные извинения были приняты и подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верозубова Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения. Подготовьте проект решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела.