Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Автоподстава или что писать в объяснительной?
Знакомый 6 октября выезжал с тротуара, расположенного рядом с домом (был припаркован передом, соответственно выезжал задом), с минимально возможной скоростью. Откуда не возьмись сзади оказалась женщина, знакомый ОЧЕНЬ слегка задел ее, повторяю скорость была минимальная, машина еле двигалась. Вышел из машины - она начала его материть во всю, и что-то записывать на листке (видимо номер машины).
Сегодня к знакомому пришли менты, вручили лист, в котором просят явиться как свидетель дтп для написания объяснительной.
Оказалось, что это женщина пошла то ли в травмпункт, то ли в больницу с жалобой на какую то часть тела. Насколько я знаю, в травмпункте обязаны отчитываться о том, как пациент получил травму... вот она видимо и сказала им номер машины, который записала...
Менты говорят, что заявление она не писала и надо придти и написать объяснительную.
Как лучше поступить в данной ситуации, что писать, нужно требовать доказательства и не признаваться что данный инцидент имел место...?
Очно обращайтесь к адвокату и в полицию только с адвокатом. Без адвоката никаких объяснений не следует давать. Могут лишить прав за оставление места ДТП, потерпевшая может напридумывать себе травм. Все это следует грамотно и методично рушить. Но одна ошибка, глобальная уже допущена, следовало вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД!
Здравствуйте. Если все происходило так, как Вы описываете, то по сути никакого ДТП не было, так как не наступило указанных в определении ДТП последствий и обращение женщины в медучреждение не вызвано травмой от автомобиля. Однако чтобы избежать риска ответственности по 12.27 КОАП за оставление места ДТП и не вступать с сотрудниками ГИБДД в лишние дискуссии по поводу того, что является ДТП а что нет, целесообразно сказать, что женщина возмущена тем, что Вы при проезде не уступили ей дорогу и Вы с ней по этому поводу поругались в связи с чем она испытывает к Вам неприязнь.
ДТП не может быть событием без последствий по определению. Это событие, при котором наступили последствия, а именно: погибли или ранены люди… и далее по тексту.
Мы вообще то говорили о законодательном определении ДТП и я сказал что фактически его не было — при чем тут придумывания бабушки? Вы просто написали о том, что ДТП может быть независимо от последствий — что явно неверно.
Не могу согласиться с коллегой. ДТП в данном случае было, независимо от последствий
Морозов Роман Валентинович
Бабушка может обратиться и нарисовать себе массу травм и порванных плащей, и при признании факта касания ее автомобилем придется отвечать за ее здоровье и имущество к вреду которому клиент не имеет отношения. Поэтому факт касания признавать не следует вообще. Немного перефразируя Вас — странно, что такие элементарные вещи недавний следователь вынужден объяснять адвокату, который заявляет клиенту, что глобальной ошибкой клиента было не вызвать ГАИ и не признать тем самым ДТП, которого не было. Но я, впрочем, не Вам это сейчас объясняю, мне это не интересно, а человеку, который задал вопрос и может ошибочно принять Ваш надменный тон за компетентность.
Разумеется у пешехода могли уже иметься ушибы, которые она благополучно пытается привязать в данному инциденту. В вашем случае необходимо выработать стратегию защиты, обратитесь в чат для того, чтобы разговор был приватным.
С уважением,
юридическая компания Legalstore
Не могу согласиться с коллегой. ДТП в данном случае было, независимо от последствий.
Бабушка обратилась в приемное отделение больницы. Она элементарно скажет, что двигающаяся задним ходом машина толкнула ее, в результате падения она ударилась головой и теперь ее тошнит, кружится голова. Вот Вам подозрение на сотрясение головного мозга. А СМЭ найдет пару синяков. При этом плащик порванный осмотрят (вот ущерб для имущества), очки разбились и т.д. Странно, что я вынужден объяснять Вам такие элементарные вещи коллега, тем более в анкете указано, что Вы тоже работали следователем, расследовали ДТП.