Отсутствие договора социального найма, как причина для отказа в удовлетворении иска

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Добрый день. Недавно я оформила договор социального найма на комнату 18 м2 в двухкомнатной квартире в бывшем общежитии города Москвы (ранее работала на предприятии, предоставившем эту комнату). Вторая комната - 9 м2 сейчас никем не занята. Могу ли я претендовать на эту комнату в соответствии с Постановления ВЦИК от 28.02.1930, т.к. работаю в вузе преподавателем, имею ученую степень и ученое звание, веду активную научную работу. (В очереди на улучшение жилищных условий не стояла).

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. В иске допущена опечатка в фамилии ответчика и ребенка. Но не везде. К иску приложены документы о заключении брака( оригинал) и копия свидетельства о рождении. Иск отправлялся письмом, так как судебный отдел не работают на прием граждан в виду отсутствия штата сотрудников отдела и канцелярии . Может ли суд отклонить иск о разводе или опечатку возможно исправить в судебном процессе? Зарегистрируют ли такой иск?

Ребёнок родился в сентябре 23-го года. Выплаты одобрили только в мае 24-го года. Выплата пришла только за месяц обращение а не за все восемь месяцев. С момента рождения ребёнка неоднократно подавала единые пособия на детей не приходил отказ. Причина отказа - - Отсутствие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним категорий, доходов в рамках применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", ежемесячного пожизненного содержания вышедших в отставку судей, доходов, полученных за пределами Российской Федерации, за расчетный период, при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов. С марта 23-го года состою как самозанятая. Плачу налоги. Скажите пожалуйста могу ли я считать законным , то что выплату прислали только за один месяц. Если все это время у меня был доход, и в пособиях постоянно отказывали

Здравствуйте. Вопрос следующий: учавствуем с супругой в программе молодая семья (Татарстан). В этом году скорее всего получим квартиру. Месяц назад с работы получил квартиру по договору соцнайма(прописался в квартире, пока не приватизировал). По этой причине из программы молодая семья вылетаем тк договора социального найма также котируются как наличие жилья(и мы имеем квадраты больше норматива и тем самым не являемся нуждающимися). Подскажите пожалуйста есть ли у нас варианты которые помогут нам не вылететь из программы, даже при наличии договора социального найма.