Как обжаловать постановление по делу об административном правонарушении?

Подскажите пожалуйста, Арбитражный суд считает, что мы как ООО подали жалобу в некомпетентный суд. Но теперь срок для подачи в суд общей юрисдикции мы пропустили! что делать?
Маргарита

Здравствуйте. АС прав в данном случае — они в определении ссылаются на коап (ст 30.3 насколько помню) и практику судов.

Восстановить срок — только через ходатайство, но не факт что его удовлетворят.

как написать ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении? Как сформулировать причину, по которой мы не обжаловали ранее в суде общей юрисдикции?
Маргарита

Это главная проблема — причина — ошибка подсудности, но могут посчитать неуважительной. Тут на самом деле сложный вопрос. Но с др стороны — в тот момент то вы подали в суд все верно,(в срок точнее) то есть злоупотреблений с вашей стороны не было.

Я искренне была уверена, что подлежит рассмотрению в Арбитр.суде г. Москвы. Практику изучила.
Маргарита

Раньше так и было, практика изменилась последний год, При этом разные судьи по разному относятся. Одни и те же дела -одни судьи принимают к рассмотрению- а др отправляют в общ. юрисдикцию.

Подскажите пожалуйста, Арбитражный суд считает, что мы как ООО подали жалобу в некомпетентный суд. Но теперь срок для подачи в суд общей юрисдикции мы пропустили! что делать? как написать ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении? Как сформулировать причину, по которой мы не обжаловали ранее в суде общей юрисдикции?
Маргарита

Здравствуйте Маргарита!

Суд общей юрисдикции доложен удовлетворить ваши требования, так как причина пропуска срока у вас является уважительной. Ходатайство о восстановлении пишется в произвольной форме, текст ходатайства можете указать в самом заявлении об обжаловании постановления, либо отдельным документом приложив к заявлению.

Обжалуйте в суд общей юрисдикции и просите восстановить срок в связи с обращением в арбитражный суд, приложите к жалобе определение арбитражного суда в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования

Маргарита, добрый день! К сказанному коллегами добавлю, что согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 112 ГПК

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако найденная судебная практика свидетельствует, что неправильное определение подведомственности при подаче жалобы к числу уважительных причин суды общей юрисдикции не относят

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.01.2014 по делу N 33-776

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия (например ч. 2 ст. 441 ГПК и т.д.). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.
С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 г. ООО «Тепломонтаж» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края 21.10.2013 г.
Факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем в суде первой инстанции не оспаривался, он просил восстановить срок в связи с неверным определением подведомственности дела, поскольку с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя изначально обратился в Арбитражный суд Пермского края.
Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Тепломонтаж» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 г. была принята Арбитражным судом Пермского края 07.10.2013 г. (л.д. 192, 193), ранее жалоба была оставлена без движения определением от 25.09.2013 г. как несоответствующая требований ст. 125, 126, 199 АПК Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 г. производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 23-25, 194-196).
Таким образом, ООО «Тепломонтаж» о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления стало известно не позднее 25.09.2013 г., тогда как с суд с жалобой общество обратилось 21.10.2013 г., по истечении 10 дневного срока для его обжалования. В процессуальном законодательстве закреплена возможность восстановления срока на подачу жалобы (ст. 112, ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации). В то же время пропуск срока по причине изначального неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, данное обстоятельство не препятствовало юридическому лицу своевременному обращению в суд компетентный рассматривать спор.
С учетом того, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Тепломонтаж» обратилось после истечения процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока не имеется, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем принятое судом по существу правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Тепломонтаж» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение Суда Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 по делу N 7-08/2015

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу П. юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее по тексту — МУП «КБ и БО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях — несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
5 марта 2015 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба директора МУП «КБ и БО» К. на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Судьей Нарьян-Марского городского суда Бородиным А.С. вынесено обжалуемое определение.
С указанным определением не согласилось МУП «КБ и БО», которое в жалобе просит его отменить и жалобу МУП «КБ и БО» на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Нарьян-Марский городской суд для разрешения по существу. Указывает, что отказ в восстановлении срока на обжалование по мотиву его пропуска в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Полагает, что запрещен отказ в правосудии по формальным основаниям, а заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине. Кроме того, ссылается на действия суда, свидетельствующие о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «КБ и БО» М., оснований для отмены определения судьи не нахожу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.
Как следует из представленных материалов, копию постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года представитель МУП «КБ и БО» получил в день рассмотрения дела, то есть в тот же день. При этом в постановлении указано, что порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представителю были разъяснены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года было оспорено МУП «КБ и БО» в арбитражный суд Архангельской области, который определением от 6 февраля 2015 года производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа жалоба МУП «КБ и БО» на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года поступила лишь 5 марта 2015 года.
Полагаю, что неверное определение подведомственности дела и обращение в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока его обжалования, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Восстановление срока не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания действий должностного лица по делу об административном правонарушении.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о фактическом восстановлении судом первой инстанции срока на подачу жалобы, поскольку в своем определении судья Нарьян-Марского городского суда назначил рассмотрение не просто жалобы МУП «КБ и БО» на постановление по делу об административном правонарушении, а жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы; в случае удовлетворения ходатайства и восстановления срока судья мог в тот же день, при наличии предусмотренных законов оснований, рассмотреть и саму жалобу.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на уважительность причин пропуска указанного срока, суду заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора МУП «КБ и БО» К. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу МУП «КБ и БО» — без удовлетворения.