Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Законно ли оставление иска к РСА без движения, если не была оплачена пошлина?
Здравствуйте. Подала в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок в результате ДТП). Получила определение суда об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что нет документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Что делать?
Что делать?
Татьяна
Добрый день, на вынесенное определение стоит подать частную жалобу в суд апелляционной инстанции.
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)
2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
И замечу, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанным с нарушением прав потребителей
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
4) истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
Уважаемый Михаил Игоревич, благодарю за ответ, но...
"На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется." ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 2
"О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Да, этот момент не учел.
В таком случае обосновываете «частник» с позиции возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Правда, в таком случае, велика вероятность того, что жалобу оставят без удовлетворения, поскольку речь идет об иск предъявляемых непосредственному причинителю вреда.