Кто начисляет пенсию за период работы на территории Эстонии?

В июле 2011 года был новый договор с Эстонией, стаж в Эстонии мне посчитали для назначения мне пенсии , но начисления не сделали.

Да, нашла. 14.07.2011 между Российской Федерацией и Эстонской Республикой заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, который применяется с 16.10.2011.

В соответствии со статьей 5 указанного акта при назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. И даже решение суда нашла на эту тему.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 апреля 2015 г. N 33-2068/2015

Судья Заплохова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой И.Л., судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кингисеппском районе Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кингисеппском районе Ленинградской области о включении периода работы в трудовой стаж и обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кингисеппском районе Ленинградской области — З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила:

К. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее — УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области) о включении в трудовой стаж периода ее работы с 15 сентября 1976 года по 1 декабря 1991 года на Иоальской фабрике хлопчато-бумажного комбината «Кренгольмская мануфактура», а также об обязании назначить пенсию с 18 июня 2014 года с учетом указанного периода.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в 2014 году она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив все необходимые документы.

30 мая 2014 года УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области принято решение о назначении К. пенсии по старости, тогда как в ее трудовой стаж не был включен период работы на эстонском хлопчатобумажном комбинате «Кренгольмская мануфактура» по трудовому договору с 15 сентября 1976 года по 1 декабря 1991 года как приобретенный за пределами Российской Федерации.

Истец считала решение ответчика незаконным, поскольку системный анализ положений п. п. 1, 3 ст. 5 договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года свидетельствует о возможности включения в общий стаж гражданина России периодов работы на территории каждого государства — стороны договора, в то время как условий о легализации документов, подтверждающих указанные обстоятельства, данное соглашение не содержит (л.д. 4 — 6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области — З. иск не признавала (л.д. 45 — 48).

2 февраля 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены (л.д. 50 — 53).

Ответчик УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, имея в виду неприменение, а также неправильное истолкование положений договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года. Указывает, что данный международный договор изменил ранее действующий подход к пенсионному обеспечению граждан Российской Федерации и Эстонской Республики, имеющих смешанный трудовой стаж, установив принцип пропорциональности: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории Договаривающихся Сторон как в период существования СССР, так и после его распада (л.д. 40 — 42).

В представленных истцом возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (л.д. 61 — 62).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области — З. поддерживала доводы жалобы.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее — Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 мая 2014 года К. обратилась в УПФР в Выборгском районе Ленинградской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением 55-летнего возраста.

30 мая 2014 года УПФР в Кингисеппском районе Ленинградской области приняло решение о назначении истцу пенсии с 18 июня 2014 года, однако в ее трудовой стаж не были зачтены периоды работы на Иоальской фабрике хлопчатобумажного комбината «Кренгольмская мануфактура» с 15 сентября 1976 года по 21 октября 1992 года, в связи с тем, что он приобретен за пределами Российской Федерации.

Таким образом, учтенный страховой стаж К. составил 21 год 2 месяца 4 дня, а трудовой стаж (на 01 января 2002 года) — 9 лет 2 месяца 10 дней (л.д. 27, 43 — 44).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и правильно применив положения ст. ст. 1, 3, 7, 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. п. 1, 3 ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периоды трудовой деятельности истца до распада СССР в декабре 1991 года (декларация Верховного Совета СССР от 26 декабря 1991 года), когда не существовало самостоятельного Эстонского государства, не могут рассматриваться как периоды деятельности за границей.

При таких обстоятельствах период работы с 15 сентября 1976 года по 1 декабря 1991 года, подтвержденный соответствующими документами (л.д. 7 — 8), правомерно включен в трудовой стаж, поскольку трудовая деятельность К. осуществлялась на территории СССР, в соответствии с действующим законодательством, международными актами истец имеет право на пенсионное обеспечение по старости наравне с другими гражданами Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно учел рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств — республик бывшего СССР», согласно которым для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств — участников Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств — участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах — участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ, тогда как лицам, прибывшим из государств — республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 года N 88-16).

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что при включении в трудовой стаж истца спорного периода работы, не были учтены правила Международного договора, заключенного 14 июля 2011 между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, которым предусмотрено разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенного на территории договаривающихся сторон, в том числе в период существования СССР.

Иное толкование материального права, как правильно отметил суд первой инстанции, приведет к нарушению пенсионных прав граждан Российской Федерации, осуществлявших трудовую деятельность на территории РСФСР и ЭССР. Указанные лица вправе рассчитывать на гарантированное государством в тот период времени пенсионное обеспечение независимо от изменения в последующем законодательства, регулирующего данные правоотношения в каждом из вновь образованных государств.

Более того, пункт 3 статьи 5 указанного Договора не содержит условий разделения ответственности за периоды пенсионного стажа, имеются только ограничения в суммировании стажа в случае совпадения периодов работы по времени их приобретения. Исходя из смысла указанной нормы Договора, периоды работы могут суммироваться и по специальному, и по страховому стажу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кингисеппском районе Ленинградской области — без удовлетворения.

Неполный/некорректный ответ