Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Бухгалтеру предприятия были перечислены подотчетные деньги в 2017 году, сотрудник уволился в марте 2021 г и не
Бухгалтеру предприятия были перечислены подотчетные деньги в 2017 году, сотрудник уволился в марте 2021 г и не вернул денежные средства, с приказом о подотчете он не был ознакомлен, обнаружили факт того что денежные средства не вернули в марте 2022 г после аудиторской проверки, можно ли вернуть эти деньги через суд? Не прошли ли сроки давности?
Здравствуйте, Антон!
Согласно положениям Письма Минфина № 03-03-06/1/610 от 24.09.2009 г.,
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
По истечении срока исковой давности дебиторская задолженность является безнадежной (не реальной к взысканию) и подлежит списанию в налоговом учете.
Ссылка на документ: https://www.klerk.ru/doc/162222/
Таким образом, согласно позиции, выраженной в указанном Письме, общий срок исковой давности в три года распространяется на дебиторскую задолженность по подотчётным средствам. Следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, обратиться в суд Вы разумеется можете, но если ответчик до принятия решения судом заявит ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности, суд, при наличии доказательств истечения данных сроков, будет вынужден у иске на данном основании отказать.
Но при этом, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается лишь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, если Вы как нибудь сможете доказать, что Вам стало известно о нарушении права лишь после проверки, или Вы не знали, кто именно нес ответственность за невозврат (к кому предъявлять иск), то тогда, возмможно, суд сочтёт срок давности не прошедшим и рассмотрит дело.
Здравствуйте, Антон!
Поскольку речь идет об отношениях трудовых, то срок предъявления требований к бывшему работнику 1 год со дня обнаружения факта недостачи денег. Взыскать подотчетные деньги с работнику возможно.
ст.392 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ(ТК РФ)
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Здравствуйте, Антон.
Поскольку вопрос размещен в категории «Трудовое право» ответ буду давать в разрезе трудовых отношений, налоговые последствия оставлю «за скобками».
Согласно ст. 392 ТК РФ
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На мой взгляд, будет спор, срок исковой давности истек или нет. Исхожу из следующего, в т.ч. с учетом того, что законодательство должно применяться то, которое действует на момент спорного правоотношения.
Позиция в пользу ответчика -работника.
Срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда работодатель должен был узнать о невозврате подотчетных сумм.
До 30.11.2020 в п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций, утв. Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, было указано, что подотчетное лицо обязано отчитаться, в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу. По аналогии эта норма применима и к безналичным подотчетным средствам.
Согласно мнению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенному в письме от 12 декабря 2014 года N 17-3/В-609, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таким образом, бухгалтер должна была отчитаться по подотчетным средствам еще в 2017 году, причем контроль за этим должен был осуществлять главный бухгалтер, скорее всего, либо иное ответственное лицо согласно должностным обязанностям.
Согласно п. 26 Положения, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»
Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Непроведение работодателем инвентаризаций (в т.ч. обязательных) в установленные сроки, отсутствие контроля за подотчетными суммами является нарушением, которое способствовало длительному невыявлению задолженности работника перед работодателем.
Позиция в пользу истца.
Срок исковой давности должен исчисляться с даты завершения проведения аудиторской проверки, выявившей факт невозврата подотчетной суммы.
Обосновывается это ограничительным толкованием положения ст. 392 ТК РФ, приведенного мной выше — начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, а не днем, когда работодатель должен был узнать о причиненном ущербе.
Кроме того, возможно, сама эта (этот) бухгалтер и отвечал (-а) за учет подотчетных сумм и поэтому данный факт был скрыт от контроля работодателя.
На мой взгляд статья 392 ТК РФ здесь неприменима, и вот почему.
Наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 4-П).
Таким образом, наличие вины работника в невозвращении выданных ему под отчет средств является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, также подлежит доказыванию работодателем.
Так как в вопросе указывается, что с приказом бухгалтер ознакомлен не был, то нет возможности квалифицировать его действия как виновное причинение вреда. Следовательно, здесь должен учитываться именно общий срок исковой давности в три года (как при неосновательном обогащении).