Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В этом случае возможно ли нам, НАПРИМЕР, согласится в суде на выплату основного долга банку?
Добрый день! Ситуация следующая: у человека было 2 кредита. Он умер. В наследство вступила мать. 1/2 квартиры. После вступления в наследство спустя чуть менее трех лет банк подает заявление на наследополучателя по двум кредитам примерно 1300000 руб. и Процентов столько же. Квартира стоит дороже той суммы. В документах банка написано, что кредиты застрахованы коллективным договором страхования. Выгодоприобретатель при смерти заемщик является банк.
Мы нашли дело №18-кг20-109-к4 №2-428/2019 и указали его как пример в нашем возражении. Там абсолютно аналогичная история. Верховный суд отменил решения других истанций.
В нашем случае на первом судебном заседании суд затребовал информацию от страховых компаний - получали ли страховые запросы о выплате страховки или нет? Завтра заседание - ответа от страховых вроде так и не пришло.
ВОПРОСЫ:
1. Если ответа от страховых так и не было или они сказали, что банк к ним не обращался - что мы можем требовать? Оставления без удовлетворения в связи с тем, что банк мог обратится сам за страховкой? И пусть мол сначала обращается в страховые, а потом подает в суд?
2. Читали в обзоре, что по смыслу правовых норм - если банк обратился к нам с исковым заявлением со всеми суммами - то тогда БАНК можно не считать ОСНОВНЫМ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ страховой премии. И обратиться уже с регрессом к страховой компании о выплате страхового возмещения напрямую наследнику. В этом случае возможно ли нам, НАПРИМЕР, согласится в суде на выплату основного долга банку? Но самим получить потом страховое возмещение, так как банк его не получил как основной выгодоприобретатель. При этом попросить суд убрать проценты по кредиту, так как банк сам не обратился вовремя за страховым возмещением?
Добрый день
Мы нашли дело №18-кг20-109-к4 №2-428/2019 и указали его как пример в нашем возражении. Там абсолютно аналогичная история. Верховный суд отменил решения других истанций.
Это хороший пример, однако выводы ВС РФ по этому делу сводятся к тому, что суду следовало сперва ознакомиться с условиями договора страхования, а уже лишь после этого выносить решение, так как это имеет непосредственное отношение к делу и может повлиять на решение суда
Вместе с тем с учётом приведённых выше норм права и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Мамонова В.Н. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.
Собственно, никаких выводов кроме этого ВС не сделал. ВС не указывал, что банк непременно обязан или не обязан обращаться с заявлением о наступлении страхового случая.
1. Если ответа от страховых так и не было или они сказали, что банк к ним не обращался — что мы можем требовать?
Суду надлежит установить:
— был ли заёмщик застрахован на случай смерти
Как Вы указываете:
В документах банка написано, что кредиты застрахованы коллективным договором страхования.
То есть на этот вопрос ответ уже имеется и ответ положительный
— обращался ли кто-либо с заявлением о наступлении страхового случая, производилась ли страховая выплата
Если на запрос суда страховая не ответит, то суд, за отсутствием иной информации, будет исходить из того, что в страховую никто не обращался и возмещение не получал
Оставления без удовлетворения в связи с тем, что банк мог обратится сам за страховкой? И пусть мол сначала обращается в страховые, а потом подает в суд?
Нет.
Обращаться ли в страховую или нет — это в любом случае не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя). Суд не откажет в удовлетворении иска и не оставит иск без движения по причине того, что банк как выгодоприобретатель не реализовал право получения страхового возмещения, так как он априори не был обязан это делать
В силу чт. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Однако, для Вас это не так плохо. На второй вопрос отвечу подробно в дополнении
Здравствуйте Михаил. Ваш случай не простой, такой подход банков случается часто, им выгодно обратиться к наследникам, да и потом получить страховку. Так сложилось что в РФ право носит заявительный характер. а по правилам ст. 56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Соглашусь с позицией Горбунова Олега о том, что Вам в суде необходимо заявить об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку банк не воспользовался своим правом, а сумма для погашения долга достаточная. Действительно обращения за страховой выплатой это не обязанность а право банка, однако в данном случае банк принял на себя добровольные обязательства в качестве выгодоприобретателя по договору (ст. 9,10 ГК РФ).
Даже если решение суда будет не в Вашу пользу, всегда есть право подать жалобу.
Во вложении прикладываю судебную практику схожую с Вашим случаем.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 19-КГ20-8, 2-243/2018
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, имелась ли у кредитора обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники заемщика право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
С уважением, Евгений
Здравствуйте, Михаил.
А Вы заявляли суду ходатайство о привлечении страховой компании соответчиком согласно статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ?
Здравствуйте.
Добавлю немного к сказанному.
Из чего следует исходить при защите своей позиции. Есть понятие добросовестности в гражданском обороте. При наличии явных признаков недобросовестности действий (ст. 10 ГК РФ) в судебной защите следует отказать. Банк был надлежащим образом (как я понимаю) извещен о смерти заемщика, но при этом не только не обратился к страховщикуза страховым возмещением, но и судя по Вашему изложению, около трех лет молчал и не предъявлял никаких требований к наследникам, увеличивая фактически тем самым начисляемую задолженность на сумму процентов по кредиту.
Указанное поведение не может быть признано добросовестным, а значит не подлежит и защите в том числе и с позиции вышеуказанной нормы. Как указано в упомянутом Вами судебном акте
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
При этом я бы не советовал оставлять этот вопрос на усмотрение суда, а прямо в судебном заседании заявить о недобросовестности банка при реализации им прав кредитора, не заявив о них непосредственно после того, как получил информацию о смерти заемщика, что в свою очередь нарушило уже и права наследников, поскольку они, не имея достоверной информации о наличии у наследодателя кредитных обязательств, были лишены возможности принять обоснованное решение относительно принятия наследства или отказа от него. И чем дальше отстоит от момента получения информации о смерти наследодателя, момент обращения банка в суд, тем более очевидной является его недобросовестность. Это к вопросу об обоснованности взыскания с наследников процентов по кредиту.
В нашем случае на первом судебном заседании суд затребовал информацию от страховых компаний — получали ли страховые запросы о выплате страховки или нет? Завтра заседание — ответа от страховых вроде так и не пришло.Михаил
При отсутствии ответа страховой компании предположу, что судебное заседание дальше не пойдет. При этом ГПК РФ наделяет суд полномочиями по наложению штрафа за невыполнение запроса суда по предоставлению доказательств на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле. Соответственно Вы можете просить суд отложить рассмотрение дела и ходатайствовать о наложении судебного штрафа. Кроме того, есть смысл также обсудить в заседании вопрос о привлечении страховой компании в качестве третьего лица к рассмотрению дела.
Сразу должен оговориться, что я погорячился в плане того, что банк не обязан обращаться в страховую с заявлением о наступлении страхового случая.
Это зависит от договора и от правил страхования. Вот, к примеру, правила страхования Сбербанка:
Следовательно, в данном случае, после того, как банку стало известно о смерти заёмщика, он обязан был обратиться в страховую
В таком случае, суд действительно может и должен отказать банку в удовлетворении иска к наследникам заёмщика. К примеру, цитата из решения суда:
Аналогично:
Нет, именно таким образом это сделать не получится
Согласно статье 934 ГК РФ:
В Вашем же случае выгодоприобретатель указан — это банк. Вы никаким основным, запасным, дополнительным и т.д. выгодоприоберетателем не становитесь, если сам выгодоприобретатель никуда не делся
В Вашем споре я вижу два основных способа защиты:
План А
В случае, если по условиям договора и правил страхования предусмотрено, что страхователь / застрахованное лицо / выгодоприобретатель должен известить Страховщика о наступлении страхового случая, нужно руководствоваться позицией, которую я разложил в предыдущем ответе — то есть ссылаться на то, что банк обязан был обратиться в страховую и получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, а поскольку он этого не сделал, это свидетельствует о его недобросовестном поведении и лишает его права на предъявление требований к наследникам заёмщика.
Приведу цитату из ещё одного подобного судебного акта:
В таком случае — да, можно и нужно
План Б
В случае, если подобных условий в договоре страхования нет, можно обратиться в суд с требованием о понуждении страховой компании к исполнению договора страхования. Такая позиция, надо сказать, более слабая, а положительные решения встречаются нечасто, однако, в случае крайней меры может возникнуть необходимость к ней прибегнуть.
В качестве положительного примера можно привести определение суда апелляционной инстанции:
Конечно, более конкретные выводы по ситуации нужно делать после изучения материалов дела. Поскольку такое дело является достаточно сложным, я бы рекомендовал, конечно, обратиться за помощью к компетентному представителю по месту судебного разбирательства, чтобы он изучил материалы и исходя из этого отстоял в суде правовую позицию