Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос об установлении причинно-следственной связи перелома с дтп
произошло столкновение двух транспортных средств, возбуждено административное расследование в связи с тем, что в травмпункт обратилась пассажир одной из транспортных средств. согласно акта судебно медицинского освидетельствования, у указанного пассажира в условиях травмпункта был установлен диагноз «закрытый перелом нижней трети лучевой кости без смещения» который оценке по степени тяжести причиненного вредя здоровью не подлежит так как на исследование не предоставлена рентгенограмма правого предплечья. после чего была назначена экпертиза. в заключении эксперта указано, в исследовательской части. что предоставленная рентгенограмма направлена для описания врачу рентгенологу, который указал, что на рентгенограмме лучезапястного сустава справа в двух проекциях сомнительные данные за счет наличия одежды (рукав) на запястье и суммации их теней. рекомендовано повторно сделать рентгенографию лучезапястных суставов с обеих сторон в прямой и боковой проекциях. повторная рентгенограмма сделана через 13 дней после дтп. На основании которой был установлен диагноз "" закрытый перелом лучевой кости без смещения отломков" что признали средним вредом здоровью. В данном случае будет ли иметь причинно-следственную связь вышеуказанная травма пассажира с дтп, можно ли оспорить заключение эксперта на основании вышеизложенного
Алексей, добрый день.
Перед экспертом не ставился вопрос о том, в результате чего мог возникнуть перелом? Мог ли он иметь место в следствие ДТП?
Здесь вопрос больше к эксперту чем к юристу.
Оценивать нужно все обстоятельства, включая и то где находился пассажир в момент ДТП, имело место ли его соприкосновение с элементами автомобиля с момент столкновения, имеются ли на теле пассажира следы свидетельствующие о возможности получения повреждений при ДТП, какова давность данных следов и т.п.
В данном случае будет ли иметь причинно-следственную связь вышеуказанная травма пассажира с дтп, можно ли оспорить заключение эксперта на основании вышеизложенного
алексей
На основании вышеизложенного оспорить ее проблематично — поскольку данное заключение фиксирует лишь характер повреждения, но не определяет возможный механизм их образования.
Здесь уместно завить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Материалы дела были переданы в суд?
Постановление о привлечении к ответственности уже вынесено?
Здравствуйте, Алексей.
В данном случае будет ли иметь причинно-следственную связь вышеуказанная травма пассажира с дтп, можно ли оспорить заключение эксперта на основании вышеизложенного
Согласно - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФот 24 апреля 2008 г. N 194н
4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения…
Поскольку вы указываете, что с момента первой экспертизы до второй, после ДТП, прошло 13 дней, вероятно, что возможность получения иной травмы, не связанной с ДТП, равно, как и развитие какого либо хронического заболевания потерпевшего, в результате полученных травм, было возможным в этом промежутке времени. Что безусловно может ставить под сомнение заключение эксперта определившего средний вред здоровью.
Вы вправе поставить письменно вопрос о неправомерности второй экспертизы, просить проведения ее комиссионно.
Добрый день Михаил.
эксперту поставлен вопрос: Могли ли быть повреждения получены в срок и при условиях, указанных в определении. Далее в определении кратко указана фабула ДТП
А ответ на данный вопрос был дан?