Авдюкова, проработавшая в должности инженера АО 10 лет, была уволена в связи с реорганизацией по сокращению штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Авдюкова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что она является студенткой очно-заочного отделения университета, имеет на иждивении двух малолетних детей. По работе всегда характеризовалась положительно, имеет поощрения, повышает свою квалификацию. Оставленный на работе инженер Серов, имеющий высшее профессиональное образование, работает в организации только 8 месяцев, его стаж работы инженером три года, иждивенцев не имеет.
Полагаю, что суд должен отказать в удовлетворении требований Авдюковой. По правилам статьи 179 Трудового Кодекса РФ определяющими при выборе кандидатуры на сокращение являются квалификация и производительность труда работника. Только при равных показателях квалификации и производительности труда учитывают наличие иждевенцев. Коль скоро Серов обладает более высокой квалификацией, он имеет преимущество при выборе кандидата на сокращение.
Если Вам необходима дополнительная консультация либо помощь в составлении письменных документов, можете обратиться в мой чат, по правилам сайта услуги в чате платные. Всего доброго!
В Управление образование от начальника ОМВД поступила информация об учителе школы, которая распивала спиртные напитки в общественном месте (территория рынка) с лицами имеющими судимость, создавалась угроза пистолетом. Начальник полиции просит решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности учителя. Какие действия должен предпринять директор школы? Спасибо
, вопрос №4128298, Елена Назарова, г. Благовещенск
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО •
"Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике
Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан".
В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания
"Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО
• "Живая вода"
распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006
г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО
"Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО
"Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир".
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
АПК РФ.
о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123
В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию.
В силу ч. 1 ст.
152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Какое решение вынесет суд?
Ресурсоснабжающяя организация ТуруханскЭнергоком не исполняет решение суда по устранению аварии на подаче холодного водоснабжения. Несмотря на то что прокуратура увибела 6 пунктов нарушения договора а суд вынес решение немедленного устранение аварии по восстановлению холодного водоснабжения. Какие действия с моей стороны предпринять. ЗАРАНЕЕ СПАСИБО!
В октябре 2016 года, в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ мастером строительного участка № 4 Петраковым Ю. С. при разгрузке бетонных перекрытий погиб стропальщик – Селезнев К. К. За совершенное преступление Петраков Ю. С. привлечен к уголовной ответственности по ст. 216 УК РФ. Проведенной в феврале 2017 года прокурорской города проверкой установлено, что новым мастером строительного участка № 4 Мишиным П. М. не создано надлежащих условий, обеспечивающих безопасность работ при разгрузке, складировании и перемещении бетонных перекрытий и других изделий, что может привести к несчастным случаям с людьми.
Дайте правовую оценку ситуации. Определите тактику действий прокурора города.
Какое решение должен принять заместитель прокурора в данном случае?
Свое решение обоснуйте со ссылкой на нормативные акты.
Составьте акт (акты) прокурорского реагирования.
Подготовка к открытию ооо.
1. Открытие ооо. Какие документы нужны, какие условия должны выполняться, в какие сроки, в какие учреждения. Какие помещения можно использовать для офиса.
2. Комиссия посредника. Какие подводные камни, какая разница при работе посредником между b2c и c2c, как юридически верно оформить, какие налоги из этого следуют.
3. Движение денег. Как от физлица передавать деньги в ооо, как из ооо вытягивать деньги.
4. Хранение персональных данных. Что можно хранить, при каких условиях, какие санкции следуют за нарушение условий хранения.