Как доказать факт незаконного предпринимательства

Здравствуйте! У меня умер отец, осталась квартира. Я открыла наследственное дело, в квартире никто не прописан и собственник мой погибший отец. В первой очереди наследования я одна. Но брат моего отца, мой дядя не отдаёт ключи и платит квитанции. Тоже ходил к нотариуса до меня (факт смерти отца скрыл. Мы не общались с отцом. Мне сообщили случайные люди о смерти). Так вот он ходил к нотариусу, и ему нотариус сказал (я так понимаю), о том что если не появятся наследники, то тогда вы вступите в наследство, подготовьте документы к октябрю. И вот дядя отказывается принимать тот факт что наследник квартиры, не даёт ключи и квитанции. Что делать? Ждать октября?

В 2017г меня задержали за наркотики. Жена продала 1ую квартиру и адвокату передала 5 млн на взятку наличкой + 1 за его услуги переводом. Затем нашли ещё эпизод и она продала 2ую квартиру и передала ему ещё 5млн + 1 на его услуги, также. Он обещал условку. В итоге на суде дали 17 лет. Далее адвокат обещал вытащить из зоны по здоровью. Буксовал, буксовал получил еще переводом 350тр на расходы и в итоге ничего, это длилось несколько лет. Я ушёл на сво и меня списали по ранению. Он думает что я все еще зоне и просит ещё 1 млн. Вопрос 1. Писать заявление на то что он брал эти деньги на взятку? (291) Взяткодатель в случае признания через 6 лет освобождается ли от уголовной ответственности или нет? 1а. Или писать заявление нужно на мошенничество? (159) Что в рамках закона Он взял такие деньги и не смог помочь. В соглашении указана сумма 1,5 млн за все услуги. Чтобы нас как соучастников не привлекли к взятке? 2. Куда именно писать заявление ? Есть ли отдел органов где работают именно по действующим адвокатам ? 3. На сколько сложно будет доказать факт уже переданных денег 6 лет назад? И как лучше доказать? При передаче денег рядом в машине был свидетель и из окна видел факт передачи денег на улице. (Оба раза) Косвенно есть запись телефонного разговора где я упоминаю о том что ему передавали деньги за квартиры, в разговоре он это не отрицает и не подтверждает, но продолжает дальше разговор, на другую тему, типо игнорирует.

Работала в компании в период с 19 марта 2024 по 27 мая 2024 1. Количество часов переработок за данный период составило 45 часов (по договору я обязана была отрабатывать 40 часов в неделю 2. По договору я была обязана работать по графику 5/2 по 8 часов (соответственно 40 часов в неделю), а работала по согласованному графику сначала 3/3 в апреле и 2/2 в мае 3. Я не могла отойти на перерыв, который мне по договору тоже должен был предоставляться, соответственно я сидела по 15 часов не отходя практически от ресепшена, за исключением моментов справления "человеческой нужды", за что могла получить от клиентов жалобу в "Книгу жалоб и предложений" и выговор от вышестоящих людей. 4. С меня вычли недостачу. Да, я подписывала договор о материальной ответственности, но условия трудового договора в мою сторону не были соблюдены, поэтому я считаю вычет "недостачи" незаконным. 5. Могу ли я взыскать с них моральный ущерб, на фоне всех выше перечисленных фактов 6. Куда лучше обратиться? Помогите решить вопрос! Заранее спасибо

Доброго времени суток! Несколько месяцев назад у меня пропала собака. Сбежала из вольера. Я ее искала, однако так и не нашла. Два месяца назад у соседей под крыльцом поселилась похожая на мою собака. Там она ощенилась. Соседи ее кормили. Ко мне собака не подходила, на кличку не откликалась. А недавно ко мне пришли сотрудники полиции и обвинили меняя в том, что якобы, моя собака уничтожила несколько десятков цыплят бройлеров у соседей. На мои доводы: что моя собака пропала еще в начале зимы, никто никак не отреагировал. В конечном итоге администрация района в отношении меня вынесла постановление об административном правонарушении. Как доказать, что собака не имеет никакого отношения ко мне.

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?