Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Кто прав в данном случае и возможные последствия?
Между двумя строительными компаниями – ООО «Цементстрой» и ООО «Бетонсмесь» был заключен договор поставки на 10 лет, по которому первая компания должна была поставлять второй компании ежемесячно по 20 тонн цемента, а вторая компания — оплачивать такие партии товара в течение месяца с момента поставки. В результате финансово-экономического кризиса обе компании уже через 3 года попали под процедуры внешнего управления в рамках дел о банкротстве. ООО «Цементстрой» продолжало поставлять цемент в рамках заключенного договора, однако ООО «Бетонсмесь» отказалось оплачивать новые партии, ссылаясь на запрет удовлетворения денежных требований кредиторов в период процедуры внешнего управления. Тогда ООО «Цементстрой» прекратило свои поставки цемента. Через некоторое время ООО «Бетонсмесь» обратилось с претензией к ООО «Цементстрой» о взыскании убытков, вызванных непоставкой нескольких партий цемента, мотивируя это тем, что в период внешнего управления неденежные требования (поставка партий цемента) должны исполняться. ООО «Цементстрой» возражало в своем ответе на претензию, что взыскание убытков является денежным требованием, а его в период внешнего управления удовлетворять нельзя. Кто прав в данной ситуации? Ответить со ссылками на ГК и ФЗ пожалуйста
это практическая ситуация, момент конфиденциальности
В силу п. 3 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.» Таким образом отказ ООО «Цементстрой» в удовлетворении Претензии ООО «Бетонсмесь» — является обоснованным. Учитывая, что обе компании находятся в процедуре банкротства соответствующие требования должны быть предъявлены в порядке предусмотренном указанным Законом, а именно — в порядке ст. 71 Закона, т.е. Арбитражный суд должен рассмотреть соответствующее требование кредитора и в случае признания его обоснованным включить в третью очередь кредиторов.