Экспертиза сметной документации

Здравствуйте Леля.

Согласно федеральному законодательству, предусмотрены случаи, при которых не требуется проведение экспертизы проектной документации.

«Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

ГрК РФ 

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе

 
В целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

10) объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Статья 49. 

3. Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство

Согласно:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2017 года N 46-п

Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства»
http://docs.cntd.ru/document/4...

забор будет на этом же месте?

Соответственно, если данного объекта не требуется получения разрешения на строительство, не проводится и экспертиза.

Согласно позиции ВАС РФ если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем, имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к движимому имуществу. 

Таким образом, не требуется получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию кирпичного забора с бетонным фундаментом, а также не требуется государственная регистрация права на такой объект. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, А76-1598/2012 подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком. 

Как указано в Постановлении № 1160/13, А76-1598/2012, ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. 

Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены.
Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу. На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу ГК РФ кирпичного забора (Постановление ФАС УО от 04.06.2013 № А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС УО от 30.06.2008 № А76-26015/2007). 

Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. 

Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. 

Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.Источник: https://www.lawyercom.ru/question/25403-kirpichnyy-zabor-kak-obekt-kapitalnogo-stroitelstva