Статья 12. 2 часть 2 КоАП за грязные номера

Здравствуйте, Дмитрий!

За это нарушение наказание в виде лишения ВУ не является безусловным, также возможен штраф 5000 рублей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Дата суда назначена? Если дело не будут передавать в суд, то однозначно будет штраф, так как ГИБДД не вправе принимать решение о лишении ВУ.

Добрый день.

Нет, это не верно, в Вашем случае необходимо ссылаться на то что ст. 12.2 предусматривает действия самого водителя по сокрытию номера идли затруднению его идентификации

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененнымиилиоборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, — (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В Вашем случае квалификация должна быть:

КоАП РФ Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

 
1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Скажите, когда это было? Когда протокол составлен?

Дмитрий, добрый вечер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

5.1. При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности,образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
с государственными регистрационными знаками,оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, для квалификации содеянного именно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо доказать. что лед был нанесен искусственно с целью препятствия идентификации государственного номерного знака.

И если действительно загрязнение знака явилось следствием эксплуатации транспортного средства — стоит обжаловать вынесенное постановление, добиваясь переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

Пример из практики

Постановление Московского городского суда от 21.10.2016 N 4а-4222/2016

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 18 апреля 2016 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.
Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б. просит изменить названные судебные акты и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена не была; о дате и времени рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом извещен; государственный регистрационный знак на его автомобиле загрязнился в результате его эксплуатации при движении по загрязненной дороге и не имел оборудования, препятствующего его идентификации; совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Как следует из постановления мирового судьи от 18 апреля 2016 года, основанием привлечения Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, послужило то, что 11 марта 2016 года в 17 часов 39 минут Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 52 по ул. Липецкая в г. Москве на транспортном средстве, на заднем государственном регистрационном знаке которого находился материал, затрудняющий его идентификацию (глина). Указанные действия Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Приходя к выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД.
21 июня 2016 года судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным материалом, затрудняющим его идентификацию.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ послужило выявленное сотрудником ГИБДД нарушение им требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений, выразившееся в управлении транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, а именно: глины.
Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД К___ Д.Н., согласно которому Б. управлял транспортным средством, на заднем государственном регистрационном знаке которого находился материал, затрудняющий его идентификацию (глина). Одновременно сам С.А. Балабуха в жалобе указывает на то, что задний государственный регистрационный знак на его автомобиле загрязнился естественным путем в процессе эксплуатации автомобиля в погодных условиях, характерных для начала марта месяца. Государственный регистрационный знак был очищен им от грязи на месте.
Какие-либо иные доказательства, а именно, фотоизображение указанного государственного регистрационного знака, а также устные показания инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить управлял ли Б. транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным материалом, затрудняющим его идентификацию, или нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено невсесторонне и неполно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.
При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, обеспечить участие в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Б. — удовлетворить частично.Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Здравствуйте Дмитрий. Если нет доказательств по делу — фото или видеофиксации, обжалуйте в суде на основании недоказанности. Если есть доказательства, пусть доказывают, что был умысел залепить льдом передний номер — заранее не переживайте, можно будет обжаловать в вышестоящий суд — обычно там более компетентные судьи. С уважением.