Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Содержание под стражей по делу об экономическом преступлении
Многоуважаемые господа юристы, чрезвычайно нужен ваш профессиональный совет. Дело явно заказное и слеплено на скорую руку с многочисленными ошибками и ляпами. В то время, как Прокуратура перетасовывает следователей, назначенных и снятых с этого дела, срок содержания под стражей обвиняемого (чью вину доказать едва ли возможно) продлевается беспрестанно продлевается. В текстах постановлений Коломенского городского суда с завидным постоянством упоминается возможность скрыться от органов предварительного следствия (хотя загранпаспорт обвиняемого был сдан в УФМС, о чем суду предоставлена соответственная справка), продолжить заниматься преступной деятельностью (на все имущество лица наложен арест, компании находятся в процедуре банкротства, а трудовая книжка Господина С свидетельствует о том, что он уволен с занимаемой им должности в той и другой компаниях; тот факт, который суд то и дело выпускает из внимания). Текст постановления в последней редакции приведен мною ниже. Прошу также учесть, что на его создание судье потребовалось не больше пары минут.
Скажите пожалуйста, к чему готовиться? Возможно ли вернуть пункт о предпринимательской деятельности, вычеркнутый Московским областным судом при апелляционном рассмотрении 08.05.2014, дабы исключить возможность содержания под стражей?
Буду благодарна за любой совет. Спасибо заранее.
Постановление о продлении срока содержания под стражей.
г. Коломна 13 февраля 2015 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Х., с участием помощника Коломенского городского прокурора Н., обвиняемого Господина С., защитника - адвоката К., представившего удостоверение № хх и ордер № хххххх, при секретаре А., рассмотрев ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГСУ СК России по Московской области Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении
Господина С, 00.00.1900 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего: Московская область, Люберецкий район, п. …., ул. …., д. …. кв. …, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «ХХХ», ЗАО «Р….И…С…», ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 4 УК РФ (по двум эпизодам).
Установил:
Органами предварительного следствия Господин С обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 4 УК РФ.
В период времени с 2007 года по 2011 года Господин С., являясь одним из учредителей ООО «Р…..», а также акционером и генеральным директором ЗАО «Р….И…С…», имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно квартир в строящемся жилом комплексе ЖК «ХХХ» по адресу: Московская область, ….. район, п. …., ул. ….., д. …., и Томилинским лесопарком, принадлежащих ООО «Р….», в период с 2007 года по 2011 года организовал изготовление трех протоколов общего собрания участников ООО «Р…» от 29.12.2007 г., 11.01.2011г. и 30.05.2008г., согласно которым участники ООО «Р….» одобрили заключение с ЗАО «Р…И…С…»крупных сделок по отчуждению в пользу последнего общества права на квартиры в указанном жилом комплексе, подделав в протоколах подписи участников ООО «Р… » Господина Ч., Господина Д. и Господина Р., которые своего согласия на совершение указанных действий не давали и о происшедшем событии не знали. Далее Господин С., изготовленные подложные протоколы общего собрания участников ООО «Р…. » предоставил в разное время генеральным директорам ООО «Р… » Драгину М.И. и Меньшовой Р.А., на основании которых, последние, введенные Господином С. в заблуждение, заключили договоры долевого участия в строительстве от 29.12.2007 г. на сумму 136 487 191 рублей, от 11.01.2011г. на сумму 239 280 000 рублей, от 30.06.2008г. на сумму 1 195 301 344 рубля 50 копеек с ЗАО «Р… И… С…» и, которые в дальнейшем были предоставлены в Люберецкий отдел ФРС по Московской области для регистрации. Таким образом, Господин С., будучи единственным учредителем ЗАО «Р… И… С…», в период времени с 2007 года по 2011 год, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право на 626 квартир, принадлежащих ООО «Р…», причинив материальный ущерб последнему на сумму 1 571 068 535 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером.
Он же, будучи генеральным директором ООО «ХХХ», в период времени с 29.07.2009 года по 11.04.2014 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предназначенных для перечисления в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» за поставленные энергоресурсы по договорам от 29. 07. 2009 г. и от 15. 10. 2012 г., путем обмана и злоупотребления доверием , оплату за поставленные ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в адрес ООО «ХХХ» энергоресурсы (газ) не произвел, а предназначенные для указанной оплаты денежные средства использовал на иные личные нужды. В результате преступных действий Господина С., ООО «Газпром межрегионгаз Москва» был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 24 301 500 рублей 43 копейки.
16.04.2014 года Господин С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Р…».
18. 04. 2014 года постановлением Люберецкого городского суда Московской области Господину С. избрана мера пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей.
19.04.2014 года Господину С. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Р… ».
19.04.2014 года Господин С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Москва».
20.04.2014 года постановлением Люберецкого городского суда Господину С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25.04.2014 года Господину предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Москва».
08.05.2014 года апелляционным постановлением Московского областного суда Господину С. мера пресечения в виде заключения под стражу , избранная 20.04.2014 г. (по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Москва»), изменена на залог в размере 3 000 000 рублей, 12.05.2014 года Господин С. освобожден из-под стражи в связи с внесением залога.
09.07.2014 года апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Люберецкого городского суда от 18.04.2014 года об избрании меры пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей (по эпизоду мошенничества в отношении ООО «Р…») отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда.
13.08.2014 года Люберецким городским судом в отношении Господина С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Господину С. неоднократно продлевался Коломенским городским судом, последний раз на 30 суток, а всего на 06 месяцев 30 суток, то есть до 17.02.2015 года.
06.02.2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 31 месяца 00 суток, то есть до 17.05.2015 года.
В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Господина С. истекает 17.02.2015 года, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующее: ознакомить обвиняемого Господина С. с заключением судебно-правовой и судебно-почерковедческой экспертиз, предъявить обвиняемому Господину С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением в Прокуратуру Московской области для утверждения.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также тот факт, что Господин С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование материалы, заслушав прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и продлевает срок содержания Господина С. под стражей в пределах срока предварительного следствия по делу.
Господин С. содержится под стражей на основании судебного решения. Органам предварительного следствия для выполнения указанного объема работы потребуется дополнительное время, не менее 3-х месяцев 00 суток, в связи с чем, срок содержания Господина С. под стражей необходимо продлить.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6-ти месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6-ти месяцев в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.
Учитывая значительный объем данного уголовного дела более 50 томов, длительность проведения назначенных по делу экспертиз, характер и тяжесть предъявленного обвинения, допрос более 100 свидетелей, суд признает, что настоящее уголовное дело имеет особую сложность.
Избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, так как Господин С. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе Господин С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Господина С. в условиях следственного изолятора судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109 УПК РФ суд
Постановил:
Продлить срок содержания под стражей Господину С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 17 мая 2015 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Кристина, дорогая, а что вы хотите услышать (прочитать)? Как можно оценить уголовное дело, даже не видя его? Честно — даже представить себе не могу. Однозначно могу сказать — сумма ущерба большая, слишком большая, чтобы отпустили на все четыре стороны. 50 томов — да он их читать будет больше месяца! Когда человек сидит под стражей, его можно ограничить во времени прочтения, если он будет на воле — как его будут убеждать прочесть? Позиция следствия по постановлению куда как понятна.
А что касается невозможности скрыться — документы по освобождении из СИЗО сразу вернут, потому что не имеют права удерживать. Работы нет — значит, на месте ничего держать не будет. Что касается загранпаспорта — да в России одно заполярье такое, что в него можно пешком уйти и блудить там с медведями, никто никогда не найдет.
До суда — точно будет сидеть, то есть, до года, думаю, продержат. А дальше — в зависимости от того, как пойдет в суде, тут уж никто не предскажет. Если только к шаманам сходить, в бубен постучать...
Здравствуйте, Кристина!
Вряд ли смогу дать какой либо исчерпывающий ответ на Ваш вопрос, поскольку не знаком с материалами данного уголовного дела и не имею какой либо информации о ходе его расследования.
Тем не менее, постараюсь хоть чем то помочь Вам, тем более, что в своей практике мне неоднократно приходилось сталкиваться с подобными ситуациями.
Поскольку защиту по данному уголовному деле ведет тот или иной адвокат (а, скорее всего — несколько), то из этических соображений, не стану рассуждать о том, возможна ли на стадии предварительного следствия переквалификация деяний обвиняемого. В любом случае, коллеги осведомлены по этому вопросу больше меня.
Однако, исходя из собственного опыта, могу констатировать, что данный вопрос наиболее успешно разрешается в процессе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из положительных сторон данного дела могу отметить то, что человеку, за которого Вы так переживаете, хотя и предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть по составу преступления, которые уголовный закон относит к категории «тяжких», но, тем не менее, как показывает правоприменительная практика, за данные деяния не наказывают так строго, как например, за преступления против личности с тяжкими последствиями, либо (Упаси, Господь!) за незаконный оборот наркотиков.
Кроме того, санкция соответствующий статьи не устанавливает так называемый «низший предел» наказания, связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, может ограничиться сравнительно небольшим размером наказания.
Что же касается обстоятельств рассмотрения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, то,
к сожалению, суды зачастую выносят соответствующие постановления без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013
г. N 41О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАЛОГА
(извлечение)
21. При продлении срока
содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо
проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ
оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и
доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные
в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление
срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует
иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под
стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под
стражей.Наличие обоснованного
подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является
необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу,
однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит
установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости
дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.На первоначальных этапах
производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность
назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок
могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под
стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного
следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут
признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.Наличие у лица возможности
воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах
предварительного расследования может служить основанием для решения о
содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен
проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты
расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого,
его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие
довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию
или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного
судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления
или рассмотрению дела в суде.22. При рассмотрении
ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует
проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о
невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда
ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом
неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий,
указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым
они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в
неэффективной организации расследования, это может явиться одним из
обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд
вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных
постановлений.Сама по себе необходимость
дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве
единственного и достаточного основания для продления срока содержания
обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей
должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость
сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Буду благодарна за любой совет.
Кристина
Кристина,
решая вопрос о мере пресечения, точнее, о продлении срока содержания под стражей судья ни во что е вникает и вникать не будет. Работа к него такая: штамповать ранее принятые судебные решения Он для того и посажен на должность, а не для чего-то другого. Поэтому не уповаем на милосердие и здравый смысл. В наших условиях ни то, ни другое не реально.
Дело явно заказное
Кристина
А вот это хуже всего. Имел такие дела… Когда «заносили» зам.генпрокурора и зам.министра ВД.
на его создание судье потребовалось не больше пары минут
Кристина
Вполне достаточно. Неужели Вы до сих пор питаете какие-то иллюзии в отношении российского «правосудия»??
к чему готовиться?
Кристина
Скорее всего, к лишению свободы лет так на пять.
Мне удавалось добиться оправдательных приговоров с освобождением из под стражи лишь дважды: в 1990 в 2014 годах. Ну, были иещё и завуалированные оправдательные: когда подсудимого приговаривали к сроку, который он фактически отбыл в СИЗО.
«Развалить» обвинение возможно лишь тогда, когда оно откровенно притянуто за уши". И то, если дело не заказное. Если есть желание, давайте, попробую. Но заранее обещать ничего не могу.
С уважением,