8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что в момент аварии он управлял автомашиной по доверенности

Рокотов Е.Д обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве ответчика он указал Фролова К.Ю., управлявшего автомашиной в момент аварии. Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что в момент аварии он управлял автомашиной по доверенности. Автомашина принадлежит Новожилову Н.П. Вопросы: 1) Определите процессуальное положенение участников процесса как должен поступить суд в указанной ситуации

, Батурина Андреевна Елизавета, г. Москва
Виктория Давыденко
Виктория Давыденко
Юрист, г. Волгоград

Здравствуйте Елизавета!

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль,доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт передачи собственником автомобиля во владение Фролову, имеющему водительское удостоверение на право управление транспортными средствами,  с ключами, регистрационными документами при включении в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно Фролов, является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причиненный вред, применительно к положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке наряду с Новожиловым собственником транспортного средства. В данном случае в удовлетворении требований к Новожилову может быть отказано.

0
0
0
0
Похожие вопросы
1200 ₽
Вопрос решен
Семейное право
Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?
Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?
, вопрос №4133762, Александр, г. Москва
Банкротство
В связи с этим и вопрос могли ли они подать заявление в арбитражный суд о моем банкротстве без моей доверенности чтобы они могли вести это дело
Я прохожу дело о банкротстве, заключил с юридической компанией, которая будет вести мое дело. Уже прошло несколько месяцев и на мой вопрос где поданное заявление в арбитражный суд, они говорят что все уже отправили, однако никаких доказательств этого мне они не предоставляют. Они вообще у меня даже доверенности не брали. В связи с этим и вопрос могли ли они подать заявление в арбитражный суд о моем банкротстве без моей доверенности чтобы они могли вести это дело. То есть мне это надо знать расторгать ли мне с этой юр компанией договор и требовать возврат средств, которые уже уплачены или нет ии так они действительно могли сделать?
, вопрос №4133097, Олег, г. Москва
886 ₽
Автомобильное право
Через сколько с момента аварии должен быть разбор по закону?
Дтп с пешеходом в не положенном месте на не регулируемом перекрестке, я выезжал со двора на дорогу на лево знак конец жилой зоны на выезде на моей стороне , слева и справа стоял забор и припаркованные машины закрывающие обзор ,бабушка с двумя собаками стояла за большим тонированным джипом в не моего обзора и начала переходить перекресток наискосок от забора с жвумя собаками одна без поводка ,пешехода там нет один и второй в 50 м от места дтп по обе стороны,травмы тяжкие вред была трепанация ,сейчас чувствует себя хорошо выписали из больницы ,претензий ни она не родственники не имеют, как юудут определять мою вину ведь я не нарушал скорость и не был пьян в чем моя вина?машина на штрафстоянке уже месяц дело не двигается ,можно ли забрать как то машину?Я пенсионер инвалид с детства,не работающий.Через сколько с момента аварии должен быть разбор по закону?и предъявлены обвинения?
, вопрос №4133096, Антон, г. Москва
600 ₽
Вопрос решен
Семейное право
Краткая суть дела: Управляющая компания предъявляет требования по оплате задолженности по услуге "Содержание общего имущества" за период с 01.01.2019 г
Доброго времени суток ! Для подачи ходатайства о пропуске СИД в предстоящем судебном процессе, прошу помочь в подробном расчёте срока исковой давности , и разъяснении со ссылками на нормы, правовые документы и статьи закона. Краткая суть дела: Управляющая компания предъявляет требования по оплате задолженности по услуге "Содержание общего имущества" за период с 01.01.2019 г. по 16.11.2023 г. 17.11.2023 г. УК подаёт заявление на выдачу судебного приказа. 22.11.2023г. он был вынесен мировым судьёй. 04.12.2023 г. я его отменил. 15.05.2024 г. УК посредством почтовой связи высылает на мой адрес ознакомительное письмо - копию искового заявления, 18.05.2024 г. я его получил на руки. За всё время, начиная с 01.01.2019 г. по сегодняшний день ни единого платежа проведено не было. Из суда пока ничего не поступало. Заранее благодарю. С уважением, Станислав Владимирович
, вопрос №4132467, Станислав Перепечкин, г. Астрахань
Уголовное право
Ответчик по делу о мошенничестве готов возместить ущерб 15 000 руб., а так же моральный ущерб в размере 60 000 руб., заключив со мной мировое соглашенте в суде
Ответчик по делу о мошенничестве готов возместить ущерб 15 000 руб., а так же моральный ущерб в размере 60 000 руб., заключив со мной мировое соглашенте в суде. Сумма морального ущерба должна быть обоснована в мировом соглашении, если обе стороны не против нее?
, вопрос №4131628, Оксана, г. Санкт-Петербург
Дата обновления страницы 27.11.2023