Достаточно ли для подачи иска решения суда и исполнительного листа, подтверждающего, что компания не рассчиталась со мной по долгам?

Добрый день.

Закон о банкротстве предусматривает возможность подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (ст.61.19. Закона о банкротстве).

Ссылка на статью: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/49d8beeb3bc13654eb88b6bf1727465fa35b11c7/?ysclid=lkhtg71fqk486174600

Однако вам нужно будет доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Судебная практика исходит из того, что в таких делах применяется повышенный уровень доказывания всех обстоятельств доведения до банкротства.

Поэтому просто приложить к заявлению решение суда и исполнительный лист будет не достаточно.

Здравствйте. Такая возможность есть, но вопрос доказывания. Что именно действия указанных лиц привели к тому, что ООО не исполнило перед Вами обязанность по оплате долга. Разъяснения в части того, что понимать под такими действиями, приведены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286130/e7c6077242f3a0397113ef610f89ec114f963500/

Строго формальное основание у Вас есть конечно, но сами действия это не никак не доказывает. Так что решение и исполнительный лист — это лишь первый этап в доказывании. Если иных доказательств нет, то шансов мало, объективно.

Здравствуйте!

Могу ли я подать иск о субсидиарной ответственности к учредителям этого ООО и его гендиректору после исключения компании из ЕГРЮЛ? Достаточно ли для подачи иска решения суда и исполнительного листа, подтверждающего, что компания не рассчиталась со мной по долгам?

Иск подать можете. В суде вам следует доказать, недобросовестность либо неразумность действий контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей.

В связи с чем, только решение суда из вашего вопроса и исполнительного листа не достаточно.

Так, с учетом требований п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

исключение общества из ЕГРЮЛ порождает последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа от исполнения обязательств основным должником.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями его контролирующих лиц, по вашему заявлению может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Ниже я дополню свой ответ.

Могу ли я подать иск о субсидиарной ответственности к учредителям этого ООО и его гендиректору после исключения компании из ЕГРЮЛ? Достаточно ли для подачи иска решения суда и исполнительного листа, подтверждающего, что компания не рассчиталась со мной по долгам?

 Здравствуйте.

Принципиально если исключенная из ЕГРЮЛ компания не исполнила обязательства из-за недобросовестных или неразумных действий руководителя, членов коллегиального органа управления или фактического контролирующего должника лица (КДЛ), кредитор может привлечь их к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

В этом случае банкротства нет, исключение из ЕГРЮЛ это административная процедура, но последствия для КДЛ сходны с последствиями при банкротстве организации.

При этом Вы можете направить в налоговый орган возражение об исключении должника из ЕГРЮЛ в силу наличия задолженности перед Вами. Возражения оформляются по форме № 38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 28 декабря 2022 г. N ЕД-7-14/1268@.

Заявление должно быть мотивированным и представленным в налоговые органы в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

Но как я понимаю, Вам это не особенно интересно, поэтому есть смысл дождаться административного исключения и направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей исключенного ООО. Однако Вы должны понимать, что в суде будет рассматриваться вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями КДЛ и исключением общества из ЕГРЮЛ. При доказанности непрвомерных действий Вы сможете претендовать на взыскание задолженности с учредителей/директора данного ООО.

Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией. 

Здравствуйте, Андрей!

Могу ли я подать иск о субсидиарной ответственности к учредителям этого ООО и его гендиректору после исключения компании из ЕГРЮЛ?

 Да, можете. Это — Ваше право.

Достаточно ли для подачи иска решения суда и исполнительного листа, подтверждающего, что компания не рассчиталась со мной по долгам?

 К сожалению, нет, этого не достаточно. Вот, например, какие доводы приводит Верховный Суд России, отменяя судебные постановления нижестоящих судов, по одному из аналогичных дел (делу № А65-27181/2018), о применении субсидиарной ответственности генерального директора и участников (учредителей) Общества, ООО:

Отменяя судебные акты, Верховным судом Российской Федерации было указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К сожалению, обязанность доказывать указанные: неразумность и (или) недобросовестность конкретных физических лиц — сотрудников (или участников) ООО, возлагается законом — на Вас, как на Сторону Истца.

Как следует  из сложившейся судебной практики, к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (генеральный директор ООО):

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Что касается привлечения к судсидиарной ответственности: участников, а так же контролирующих лиц Общества (ООО), то тут — ситуация еще сложнее.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.