Здравствуйте, как можно избежать статьи 158 ч 3 если сам признался или облегчить статью

На примерах успешного обжалования приговоров по ст. 158 УК РФ в апелляционные инстанции, со смягчением наказания. Будет приведены основания смягчения приговоров, примененные судами вышестоящих инстанций. Надеюсь, что кому-то эти примеры пригодятся по конкретному уголовному делу для смягчения приговора.

1) Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета потерпевшего с причинением ему значительного ущерба. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии В. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.
Верховный суд Республики Коми апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 декабря 2019 года по делу № 22-3084/2019 приговор суда первой инстанции изменил, исключив из него указание о квалификации действий осужденной по признаку причинения значительного ущерба гражданину, со смягчением назначенного наказания.

Позиция суда апелляционной инстанции:

Квалифицируя действия осужденной по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему суд не учел требования уголовного закона. Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему ФИО 1. причинен ущерб в размере 7000 рублей. Согласно протоколу его допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия (л.д.9-12), причиненный ущерб значительным для него не является. Материалы уголовного дела не содержат сведений, касающихся имущественного положения потерпевшего. Согласно протоколу допроса ФИО 1 не женат, детей не имеет, работает начальником склада ОА «Ямалдорстрой». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1ст. 389.18 УК РФ, исключить из действий В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, что влечет за собой снижение размера наказания.

Для тех, кто не помнит, напоминаю:

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
2) В другом случае, — суд исключил признак значительного ущерба из квалификации содеянного по причине того, что ущерб причинен потерпевшему как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу. Кроме того, суд исключил и квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» по факту кражи из теплицы, указав, что последняя таковым не является.

Так, приговором Бахчисарайского районного суда РК от 16.04.2020 К. осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2020 приговор районного суда изменен, действия К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания до 10 месяцев лишения свободы.

Позиция суда апелляционной инстанции:

Как следует из материалов уголовного дела, К. совершил хищение имущества из теплицы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Козловой, которая является индивидуальным предпринимателем, и похищенное К. имущество использовалось потерпевшей для осуществления ею предпринимательской деятельности, таким образом, установлено, что ущерб потерпевшей причинен как индивидуальному предпринимателю. По смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, согласно показаний потерпевшей, общий среднемесячный ее доход от предпринимательской деятельности составляет 200000 рублей в месяц, в связи с чем из квалификации действий К. подлежал исключению признак преступления, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину. Кроме этого, также подлежал исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в помещение, поскольку К. проник в теплицу, изготовленную из поликарбаната, находящуюся на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственных целей – выращивания роз. Таким образом отнести к помещениям теплицу, которая предназначена в данном случае для выращивания цветов, а не для хранения ценностей либо для нахождения людей, не представляется возможным. Учитывая установленные обстоятельства, действия К. переквалифицированы судом апелляционной инстанции на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Здравствуйте 

Без полноценного анализа Вашего дела ни один юрист или адвокат Вам ничего не скажет. Данные обстоятельства нужно выяснять в рамках индивидуальной консультации