Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Арбитражное право
При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ПАО «Ремонтпромналадка» о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 100 млн руб. арбитражный суд установил, что после возбуждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ПАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его правопреемником. Вступившее в дело ПАО «Промналадка» заявило, что не признает подписанный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ПАО «Ремонтпромналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмотря на то, что указанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда.
Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации?
По поводу замены ответчика вопрос дискуссионный, правопреемство это переход прав и обязанностей от одного лица к другому, т.е. необходимо как минимум два самостоятельных субъекта, в рассматриваемом случае изменяется только наименование юр.лица, реорганизации не было, а были внесены изменения в устав. Таким образом юридическое лицо остается тем же, с теми же правами и обязанностями, но с другим наименованием. Считаю, что акт сверки подписанный между сторонами является надлежащим доказательством отвечает требованиям относимости, допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) и в данной ситуации суд должен его оценить его в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять его как доказательство наличия и размера задолженности.