Ранее было сформировано обращение в ГИС ЖКХ, был получен ответ: "Согласно "Региональной программы по

Поступило обращение гражданки о том, что в сети интернет распространяется информация, порочащая честь и достоинство, а также ее деловую репутацию, содержащая недостоверные сведения, касательно ее привлечения к уголовной, а также административной ответственности. При проверке данных, отраженных в данном характеризующем материале было установлено, что отраженные данные действительно являются недостоверными. Также было произведено ознакомление с архивными данными, а именно проверка по рабочей программе, на основании чего данный характеризующий материал мог быть предоставлен, и выяснилось, что поступал запрос от работодателя данной гражданки, на что должностным лицом был дан ответ содержащий действительные данные об отсутствии привлечения данной гражданки к вышеуказанным видам ответственности. Таким образом получается, что нарушений со стороны предоставления данных должностным лицом не допущено. А теперь вопрос. Как ответить официально, при учете вышеперечисленного этой гражданке на обращение, и что вообще можно сделать?

Купил бу машину в кредит с указанным пробегом 95 тысяч км за 3.8 млн рублей. На деле оказалось, что пробег был скручен, и на деле составляет 155 тысяч км, и цена авто с таким пробегом уже 2.5 млн, а не 3.8 млн. Можно ли как то вернуть эту переплату, если в дкп дилера было прописано, что пробег может быть скручен на 50 тысяч километров? Сам скрученный пробег обнаружил благодаря бирке под крышкой двигателя о смене масла на пробеге 155 тысяч километров и назначенным следующим визитом на смену масла.

Адвокат Б., соглашение о защите с которым заключили родственники обвиняемого Р., прибыл в следственный изолятор № 1 г. Энска, требуя, чтобы ему немедленно предоставили свидание с подзащитным, поскольку они должны обсудить с доверителем линию и тактику юридической защиты. По требованию администрации следственного изолятора (далее – СИЗО) адвокат Б. предъявил удостоверение и копию ордера Адвокатской палаты о заключении соглашения на защиту Р. Тем не менее как в пропуске на территорию СИЗО, так и в свидании с подзащитным Б. было отказано, поскольку согласно ведомственной инструкции (приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, далее – ФСИН России) нужен акт (документ), подтверждающий вступление адвоката в дело и отсутствие оснований для его отвода из процесса. Между тем никаких документов от следователя по этому поводу в СИЗО не поступало. Как следствие, сотрудники ФСИН настаивали на том, что адвокату сначала надо получить письменное согласие («допуск») от следователя, в производстве которого находится уголовное дело на вступление в уголовный процесс, и лишь затем он получит законное право на посещение своего подзащитного в СИЗО г. Энска. Апеллируя к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Б. пытался объяснить администрации СИЗО, что ее требования незаконны, однако последняя настаивала на том, что для нее определяющими являются нормы ведомственной инструкции (приказа), от которой отступать она не намерена. Оцените: данную ситуацию, возможную коллизию нормативных правовых актов, их иерархию, легальные возможности для устранения явного конфликта интересов сторон и обеспечения права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.