Правомерно ли строить обвинение на утверждении следователя, что потерпевший при даче показаний был трезв и отвечал за свои слова

Доброго дня, господа специалисты! Необходимо ваше мнение. Суть такова. Ст. 111, ч.2, п.з. Приговор вынесен. Готовим апелляцию, есть за что зацепиться. Волнует один из моментов. Потерпевших в ходе судебных заседаний утверждал не раз, что вины подсудимого не было. Как нанесена рана, он не понимнит, предполагает, что по неосторожности, т.к. схватил нож он сам и кидался на осужденного. Но суд принял во внимание и взял за основу лишь показания при допросе потерпевшего, данные в ходе следствия, где он, якобы, обвиняет осужденного. Позже, на суде, потерпевший сказал, что на момент допроса ничего не соображал, что написала следователь в протоколе-не знает, т. к подписал, не читая, т.к. ему было плохо с похмеля. Потерпевший, к слову, на данный момент умер, не перенес абстинентный синдром. На суде следачка показала, что на допросе потерпевший был адекватный и отдавал отчет своим словам. Вот только на этом построено обвинение, более прямых доказательств, в том числе повторная СМЭ не была, под сомнением даже умысел. Вопрос, можно ли подвергнуть сомнению показания следователя о вменяемости потерпевшего на момент допроса" Она не эксперт, утверждать не может. Ну а предположить и я могу, что на суде она, например, была не совсем трезва( шутка, хотя нам не до шуток). Помогите своим мнением. Только, плиз, без скринов УПК и УК и т.д. Просто человеческим языком, если можно. Благодарю.