Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерность требований заказчика по гарантийным обязательствам при договоре подряда
Добрый день!
Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор Подряда. В рамках указанного договора, Подрядчик выполнил работы по покраске металлических вагонов, в последствии, с таких вагонов краска осыпалась.
Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием произвести повторно покрасочные работы в рамках гарантийных обязательств. Подрядчика не устроило такое положение дел, и он направил в адрес завода изготовителя требование о предоставлении пояснений в связи с чем произошло осыпание краски с металлических поверхностей. Через некоторое время со стороны завода изготовителя в адрес Подрядчика был направлен ответ, в котором завод указывает на технологию нанесения краски при соблюдении которой, осыпание краски исключается. Технология нанесения краски заключается в следующем: краска наносится на очищенную и обезжиренную металлическую поверхность.
Следует отметить, что краска была предоставлена со стороны Заказчика и утверждена в Дефектной ведомости, которая является неотъемлемой частью Договора Подряда. Также в техническом задании к указанному договору отсутствовали дополнительные работы в виде обезжиривании и очищении металлических поверхностей перед началом окрашивания поверхностей. То есть, в техническом задании было обозначено как вид работ только покраска металлических поверхностей и не более.
Таким образом, Заказчик сам настоял на том, чтобы была использована в покраске вагонов краска, которую необходимо наносить на очищенные и обезжиренные металлические поверхности, в связи с чем произошло осыпание такой краски.
По моему мнению, с учетом обстоятельств, Подрядчик несет гарантийные обязательства только за проделанную работу (покраска металлических поверхностей), а за свойства краски и за отсутствие согласованных в техническом задании дополнительных работ, которые следовало произвести перед началом работ по покраске металлических поверхностей, нет!
Собственно вопрос! На основании вышеизложенного, насколько правомерно требование со стороны Заказчика по отношению к Подрядчику о повторной покраске металлических вагонов за счет Подрядчика в рамках гарантийных обязательств?
Добрый день! С Вашей стороны должно было быть направлено Заказчику письменное уведомление о непригодных материалах, поставленных для выполнения работ. Если же предупреждения Заказчику Вы не направляли, тогда вина за ненадлежащее качество работы лежит на Вас
Ст. 716 ГК РФ: Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если Вы внимательно читали мое сообщение, то в нем написано достаточно ясно. Об Обстоятельствах, которые могут привести впоследствии к осыпанию краски с металлических поверхностей вагонов, Подрядчику стало известно после получения претензии с требованием о повторной покраске в рамках гарантийных обязательств со стороны Заказчика, так как Подрядчик направил в адрес завода — изготовителя требование о предоставлении разъяснений в отношении вышеуказанных обстоятельств. Впоследствии, такие разъяснения Подрядчик получил от изготовителя краски в письменном виде.
Ваше мнение было бы верно, если бы Подрядчик производя работы по покраске металлических вагонов заведомо знал о возможном осыпании впоследствии краски с указанных вагонов и не сообщил об этом Заказчику в процессе выполнения обязательства в рамках Договора подряда.