Вступление в ЖСК в недостроенном доме, застройщик которого находится под следствием

17.06.23 живя в частном доме, после 22 ч вечера у соседей очень громко играла музыка , муж вышел во двор с целью попросить сделать тише, не докричался,кинул палку в крышу беседки соседей, после чего сосед ворвался к нам во двор , выломав калитку, крича что щас всех тут убьёт ( на следствии говорит что такого не было) я с 22ч до 22 45 вызывала полицию которая не ехала, до 22 25 мы терпели оскорбления, угрозы и тд от соседа и его жены , а после ,когда сосед сказал что сейчас я и моя дочь месячная сдохнем, пошёл в мою сторону , муж ударил его обухом топора по голове, дабы остановить и не дать ему дойти до меня. Полиция и скорая приехали в 22 45, год шло разбирательство, сосед и его соьутыльники, договорившись между собой врут что муж его позвал к нам во двор поговорить, чего на самом деле не было, очень много пунктов, на которые нет ответа, на мужа завели уг по 111 ч 2, судебный процесс идёт, соседи требуют 1.5 млн компенсации , а мне отказывают в возбуждении уголовного дела на него тк "нет состава преступления " Те проник в чужой двор, угрожал убийством, кидался на меня, хватая за руки, видя что младенец на руках, кидал стул железный мужу в голову, напугал старшего сына , с которым до сих пор ходим к психологу Следствие и суд на стороне соседа, говорят что нам все равно, что это произошло на участке нашем, и неважно что время было после 22.

Адвокат Б., соглашение о защите с которым заключили родственники обвиняемого Р., прибыл в следственный изолятор № 1 г. Энска, требуя, чтобы ему немедленно предоставили свидание с подзащитным, поскольку они должны обсудить с доверителем линию и тактику юридической защиты. По требованию администрации следственного изолятора (далее – СИЗО) адвокат Б. предъявил удостоверение и копию ордера Адвокатской палаты о заключении соглашения на защиту Р. Тем не менее как в пропуске на территорию СИЗО, так и в свидании с подзащитным Б. было отказано, поскольку согласно ведомственной инструкции (приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, далее – ФСИН России) нужен акт (документ), подтверждающий вступление адвоката в дело и отсутствие оснований для его отвода из процесса. Между тем никаких документов от следователя по этому поводу в СИЗО не поступало. Как следствие, сотрудники ФСИН настаивали на том, что адвокату сначала надо получить письменное согласие («допуск») от следователя, в производстве которого находится уголовное дело на вступление в уголовный процесс, и лишь затем он получит законное право на посещение своего подзащитного в СИЗО г. Энска. Апеллируя к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Б. пытался объяснить администрации СИЗО, что ее требования незаконны, однако последняя настаивала на том, что для нее определяющими являются нормы ведомственной инструкции (приказа), от которой отступать она не намерена. Оцените: данную ситуацию, возможную коллизию нормативных правовых актов, их иерархию, легальные возможности для устранения явного конфликта интересов сторон и обеспечения права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.