Ведения дела об определении порядка проживания ребенка с отцом Брянске

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?

Здравствуйте . У меня вопрос : может ли второй собственник трехкомнатной кв-ры зарегистрировать кого нибудь в ней без согласия второго собственника после определения порядка пользования судом ?

Здравствуйте. Дочке 6 лет по назначению суда и просьбе отца, была проведена психолого- педагогическая экспертиза, для определения места жительства ребенка. Я могу на основании этой экспертизы написать объяснения словам своей дочери и тому что она там наговорила

Доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста. Есть решение суда по определению порядка общения с ребенком, вступившее в силу недавно. Решение суда звучит следующим образом: 1 и 3 неделя каждого месяца каждого года с 18 часов пятницы до 18 часов воскресенья юез присутствия матери ПО МЕСТУ РЕГИСТРАЦИИ ОТЦА (указан конкретный адрес) с правом посещения общественных мест досуга и отдыха, пригодных для нахождения несовершеннолетних с учётом состояния здоровья,.... У нас возникли разногласия касаемо формулировки местонахождения ребенка, отец вывозит её в различные места досуга и отдыха на территории других населённых пунктов по своему усмотрению. В моем понимании, это места досуга и отдыха в городе его прописки. Мы с отцом проживаем в разных городах, соответственно, когда ребёнок приезжает из мест, расстояние которое больше наших мест проживания друг от друга, ребёнок приезжает очень уставший, грязный, голодный. После их приезда в воскресенье через 1 час у ребенка тренировки, туда ещё необходимо время доехать, поэтому ребёнок едет никакой, плюс ещё необходимо на тренировке физически потрудиться. Как понять правомерно ли ведёт себя бывший супруг, имеет ли он право вывозить на территорию других населённых пунктов? Ссылается на то, что раз не указано конкретное место досуга, то он будет возить её куда посчитает нужным! И если он не прав, какие инструменты воздействия на него есть? Ребёнок сам против таких дальних поездок, но ему всего 9 лет и его мнение не учитывается. Отец был истцом на суде.