Как подключить воду обратно,если водоканал ее отрезал?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

4 дня назад приобрела земельный участок. Вчера мне звонит замглавы администрации района и говорит о том, что якобы кадастровым инженером 10 лет назад была допущена ошибка и приобретенный мной участок стоит якобы не на том месте, т.е. на дороге, что сильно препятствует местным жителям. Участок находится на берегу горьковского моря в тупиковой зоне и мешает он видимо только дедушкам у которых стоят лодки в незаконно построенных гаражах рядом с приобретенным участком на прибрежной полосе. Грозят перекрыть дорогу к участку и неизвестно до чего ещё додумаются. Сказали, что мне необходимо сместить участок, а каким образом так и не пояснили, так как по координатам из выписки я стою на законном месте. Как я могу законно передвинуть свой участок на 20 метров ближе к границе береговой линии, чтобы никому не доставлять неудобств и не конфликтовать с местными жителями? В пределах водоохранной зоны есть ли у меня ограничения к строительству дачного домика, если удастся переместить участок к обрыву ближе к воде (устройство скважины, специализированного водоотвода)? Каким образом могу привлечь к сносу незаконные постройки/гаражи (где стоят лодки) в случае, если мирно не удастся договориться?

Здравствуйте. В феврале 2024 года умер собственник квартиры, в которой он проживал и только он был в ней зарегистрирован (имел льготы как инвалид). О его смерти в МФЦ было сообщено в начале марта для отмены регистрации. В этой квартире никто не проживает, в наследство никто не вступил, поскольку 6 месяцев не истекли. Водосчётчики были установлены в квартире 19 мая 2024 года. За апрель и май 2024 года были получены квитанции на оплату услуг ЖКХ, в которых резко была увеличена сумма платежа, почти в два раза, в основном за счёт горячей воды и соответственно.за ее водоотведение. Является ли такое увеличение суммы платежа по счетам за указанный период законным, поскольку расхода воды ни горячей, ни холодной фактически не было? Если да, то на основании каких законодательных актов этот абсурд узаконен? Если нет, то куда надо обратиться для перерасчёта и какие документы для этого необходимы? Благодарю