Договор долевого участия с использованием мат капитала

Здравствуйте, Наталья

Если обязательства не будут выполнены, то нужно средства материнского капитала, которые были направлены на покупку жилья вернуть в ПФР, либо выделить доли детям в другом жилом помещении.

В договоре дол участия нет слов о мат капитале, просто указаны собственные средства в таком то размере, ипотечные в таком то
Наталья

Но ипотека была погашена частично средствами материнского капитала и это можно проверить.

Здравствуйте. Обязательство будет неисполненно, так как жилья не будет. Но вот средства МК придётся вернуть. Хотя законом прямо не урегулирована обязанность вернуть деньги в ПФР, но это по сути неосновательное обогащение и ПФР вернёт через суд эту сумму, так как Вы её не используее. А остальные средства Ваши.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каким образом быть с обязанностью по выделению долей несовершеннолетним детям если квартира фактически не будет оформлена. Как обстоят дела с пенсионным фондом
Наталья

Наталья, денежные средства в части материнского капитала подлежат возвращению в ПФР, поскольку они были выделены на погашение ипотеки на объект недвижимости, а его Вы так и не приобрели. Если даже не вернете сами — ПФР вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Поэтому логичным было бы согласовать с ПФР сумму и оформить возврат в добровольном порядке.

Здравствуйте Наталья!

Есть судебная практика, согласно которой средства материнского капитала подлежат возврату в ПФР, то есть если договор долевого участия будет расторгнут, денежные средства должны быть возвращены застройщиком в ПФР.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 82-КГ13-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Небараковой О.С. к Скроб Н.Г., Костиной О.А., Скробу Е.И. о признании сделок недействительными по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее ГУ УПФ РФ) на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области по доверенности Шуплецову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Небаракова О.С. обратилась в суд с иском к Скроб Н.Г., Костиной О.А., Скробу Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> области от 16 июля 2011 г. между Скробом Е.И. (продавец) и Скроб Н.Г. (покупатель), а также договора купли-продажи той же квартиры от 30 сентября 2011 г. между Скроб Н.Г. (продавец) и Костиной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Кочкиной А.М. и Костина В.Н. (покупатель), ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками нарушаются ее права и права ее несовершеннолетней дочери Скроб А.Е. как членов семьи собственника, имеющих право пользования спорной квартирой.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г. решение Шадринского районного суда от 18 сентября 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Небараковой О.С. удовлетворены, указанные выше договоры купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, право собственности на нее признано за Скробом Е.И., со Скроб Н.Г. в пользу Костиной О.А. взыскано <...> рублей, со Скроба Е.И. в пользу Скроб Н.Г. взыскано <...> рублей.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г. со ссылкой на существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями по настоящему делу. Заявителем указывается на неправильное применение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки, поскольку денежные средства по договору купли-продажи между Скроб Н.Г. и Костиной О.А. были уплачены не Костиной О.А., а ГУ УПФ РФ за счет средств материнского капитала.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г. в части применения последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении сделки купли-продажи между Скроб Н.Г. и Костиной О.А. покупка квартиры Костиной О.А. была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи между Скроб Н.Г. и Костиной О.А., в котором указано, что <...> рублей <...> копеек уплачиваются покупателем за счет средств материнского капитала (л.д. 68 — 70), пояснением ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (л.д. 176 — 177) и не опровергнуто судом апелляционной инстанции.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г., действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, часть денежных средств по сделке Скроб Н.Г. была получена от ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области.
С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры Костиной О.А. за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Костиной О.А. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.
Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав и законных интересов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда апелляционной инстанции в части взыскания со Скроб Н.Г. в пользу Костиной О.А. <...> рублей, а также в части взыскания со Скроб Н.Г., Скроб Е.И., Костиной О.А. государственной пошлины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2012 г. в части взыскания со Скроб Н.Г. в пользу Костиной О.А. <...> рублей, а также в части взыскания со Скроб Н.Г., Скроб Е.И., Костиной О.А. государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.

Да я понимаю о проверке, но мы планируем приобрести иное жильё на средства вырученные с возврата квартиры и там выделить доли. Но я об этом ( механизме возврате средств в пфр, выделении долей в новом приобретённом жильё не вижу в законе

Снова придется обращаться в ПФР о расходовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Здравствуйте.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.
Так что в случае расторжения сделки если застройщик перечислит все ранее уплаченное (в том числе и мат. капитал) на ваш счет, самостоятельно возвращать деньги в ПФР не следует, особенно если Вы намереваетесь использовать эти деньги для приобретения другого жилья. По смыслу же положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, к примеру, в случае если застройщик самостоятельно вернет деньги (средства материнского капитала) в ПФР (и если в последующем такой возврат покупатель по ДДУ оспорит в суде) из приведенных выше статей законов следует, что средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется. Закон разрешает подержать в руках только красивую бумажку-сертификат, а деньги отдать маме второго ребенка на руки он опасается, поскольку считает, что Вы ими распорядитесь не в пользу собственных детей…
Аналогичную позицию при рассмотрении конкретного дела занял и ВС РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 24 сентября 2013 г. N 82-КГ13-4.
В случае если застройщик примет решение о возврате части средств в виде мат. капитала в ПФР, Вам придется предъявлять в ПФР новое основание (новый договор ДДУ или купли-продажи жилья), обосновывающее целевой характер предполагаемых трат. Если же застройщик вернет на Ваш счет деньги, то Вы, я полагаю, можете потратить их на новое жилье, предварительно уведомив ПФР о причинах несостоявшейся сделки (расторжении ДДУ) и получив согласие на перечисление денег мат. капитала на софинансирование нового жилья. Если новую сделку намереваетесь совершить незамедлительно после возврата денег по расторгнутому договору, то, возможно, для ПФР достаточным доказательством целевого характера использования средств будет наличие такого нового договора или предварительного договора о намерении в будущем заключить новый договор КП или ДДУ, в котором в качестве платежа специально обозначенной и выделенной на фоне общей цены договора будет проходить отдельно сумма мат. капитала, но направленная на счет продавца не со счета ПФР, а с вашего личного счета. Копия такого договора для ПФР явится достаточным основанием того, что вы законным образом распорядились материнским капиталом даже и в том случае, если вы не уведомите ПФР о намерении совершить сделку, а проведете оплату самостоятельно, так как средства мат. капитала будут на вашем счету, а вам нужно будет срочно не упустить выгодный вариант квартиры. Продавцы на вторичном рынке не охотно идут на сделки с участием средств материнского капитала и иных форм социальной поддержки населения, по причине зачастую несвоевременности перечисления таких средств. В случае если вы уведомите ПФР о новой сделке уже после ее совершения, там могут поругаться, но законных оснований предъявить к вам иск о нецелевой трате средств мат. капитала у ПФР не будет. При таких обстоятельствах и в целях экономии времени, вам, возможно, не придется возвращать перечисленные по возврату первым застройщиком деньги мат.капитала в ПФР, (гоняя деньги по счетам и тратясь на банковские комиссии) чтобы через некоторое время законным образом получить их вновь на софинансирование покупки нового жилья. Источник www.911.ru

Наталья, здравсвуйте.

К указанному выше коллегами о возврате денежных средств по материнскому капиталу в ПФР добавлю, что Вы можете по договору уступки прав требования передать свои права по ДДУ другому лицу продав их.

Таким образом, Вы сможете продать свои права требования по более высокой цене, либо по той же, что приобретали, единственное Вам необходимо будет согласовать этот момент с Банком в части получения согласия, на перепродажу.

Таким образом, Вы получите денежные средства и снова сможете их инвестировать в другой более надежный по вашему мнению Объект, а также избежите негативных последствий с возвратом денежных средств ПФР.