Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно ли оспорить в суде иск потерпевшего?
Здравствуйте! В августе 18 года сын,сдавая задним ходом,зацепил другой автомобиль..Испугался и скрылся с места дтп.. Потерпевший пытался договориться со мной( я мать) о ремонте авто,назвав огромную сумму..В итоге я посоветоаала обратиться в страховую кампанию по поводу возмещения ущерба..Потерпевший в этом же месяце,августе,проводит независ экспетизу,где оценивают стоимость ущерба без учета износа в 51 тыс( с износом в 40 тыс) СК выплатила по ОСАГО сумму 10 тыс( январь 19 года),предьявив регресс мне,как к собственнику авто..Регресс удовлетворила в полном обьеме. Сейчас потерпевший решил подать на меня в суд иск о возмещении разницы выплаты СК и суммы оценки независимой экспертизы..
Вопрос-почему на меня в суд,а не в СК( сумма выплат не превышает лимит). Возможно ли оспаривание в суде иска от потерпевшего или таки придется мне выплатить требуюмую сумму в 40 тыс..
Понимаю, что все равно при условии, что страховая доплатит разницу между оценкой своей и независимой экспертизы, есть ли смысл договориться с потерпевшим не подавать в суд, а выплатить ему меньшую сумму
Прошу прощения, но глянула внимательно документы… Дтп от августа, выплата в конце января, а независ экспертиза( осмотр эксперта-март, а заключение- в мае… О проведении независ экспертизы я, как собственник авто, уведомлена не была, насчет страховой-не в курсе была ли она уведомлена… Размер выплаты по осаго не превышает максим размера выплаты, почему я должна оплачивать разницу( речь идет не о учете износа), если потерпевший не согласен с выплатой страховой-страховой и предьявил бы…
Где гарантия, что до мая месяца он еще более не повредил свой автомобиль?!
Добрый день
Вопрос-почему на меня в суд, а не в СК( сумма выплат не превышает лимит)
Потому что если страховая уже произвела выплату в полном объёме согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то страховая со своей стороны все обязательства выполнила и никому больше ничего не должна.
Если фактическая стоимость ремонта пострадавшего ТС превысила стоимость выплаты, то пострадавший имеет право требовать доплату с виновника, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других»
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Возможно ли оспаривание в суде иска от потерпевшего или таки придется мне выплатить требуюмую сумму в 40 тыс..
Пострадавший основывается на собственной экспертизе, которую он неизвестно где и как провёл. Автоэкспертиза это вообще такая гибкая вещь, которая при желании какие угодно выводы может дать.
Тут у вас уже есть все шансы добиться уменьшения требуемой суммы — вы можете требовать в суде проведения судебной экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, если будет необходимость, чтобы установить, сколько в самом деле стоит или должен стоит ремонт с учётом причинённых повреждений.
Так что в вашем случае имеет смысл обратиться для представительства в суде к толковому юристу по ДТП, потому что шансы прилично снизить сумму или полностью отбиться от требований у вас есть, но если ими не воспользоваться, то суд присудит всё что требует истец
есть ли смысл договориться с потерпевшим не подавать в суд, а выплатить ему меньшую сумму
Невозможно ответить на этот вопрос, не зная материалов. Мы не можем судить, какая там реально стоимость ущерба и что может дать судебная экспертиза. Если договоритесь на сходную сумму — договаривайтесь. Если пострадавший будет требовать полную сумму по своей завышенной экспертизе, имеет смысл оспаривать его требования
Добрый день Галина.
1. Договариваться с потерпевшим смысла нет по следующим основаниям:.
На момент обращения в СК была проведена оценка ущерба и произведена выплата. Оценка сделанная СК потерпевшим оспорена не была и с выплатой он согласился.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
2. Новое заключение, сделанное в мае месяце, является недопустимым доказательством по делу. Главное на, что обратит внимание суд это отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности ст. 306,307 УК РФ.
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
3. При обращении в суд СК будет привлечена в качестве третьего лица и соответственно будет отстаивать законность и обоснованность первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта.
Галина, добрый день.
Исходя из представленной Вами информации, логически было бы получить иск, где ответчик Вы и страховая компания. Видимо, потерпевший согласился с выплатой страховой и соответственно с оценкой ущерба, которой у Вас я так понимаю не имеется.
Теоретически, если предположить, что экспертиза проведена верно, согласно Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то с Вас должны требовать лишь разницу, не покрытую страховой в части износа, а то, что рассчитано на покрытие износа, может быть взыскано с Вас. При таком раскладе, опять же, страховая в порядке регресса сможет взыскать с Вас ту сумму, которая будет выплачена потерпевшему, поскольку, я так понимаю, основания для взыскания в порядке регресса имеются.
Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ № 1838-О от 11.07.2019г.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения
Вместе с тем, в Постановлении КС РФ от 10.03.2017г. № 6-П разъяснено, что
лицо, к которому потерпевшим предъявленыИз взаимосвязи приведенных норм в данных актах КС РФ, следует, что у потерпевшего есть право обращения с соответствующим требованием.
требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права
ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о
снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные
возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,
причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления
таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение
допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом
стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное
улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно
несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред
(например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы,
которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной
своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации
транспортного средства, были заменены на новые).
Однако, здесь вызывают сомнение результаты экспертизы.
Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При таких обстоятельствах, я считаю, что Вам необходимо в суде завить об истребовании калькуляции от СК, если эти материалы в дело еще не будут представлены. Далее, оспаривать экспертизу, представленную истцом, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта перечень вопросов, позволяющих максимально однозначно установить ущерб на дату ДТП и в результате именно этого ДТП. Естественно, на иск необходимо будет подготовить мотивированные возражения.
Абсолютно согласна с коллегами, что не стоит идти на поводу у потерпевшего, который, судя по всему решил «поднавариться» на Вас…
В любом случае, даже если Вы имеете намерение с ним договориться по-любовно, лучше это сделать в суде, заключив мировое соглашение, в соответствие со ст. 173 ГПК РФ. Вместе с утверждением мирового соглашения, производство по делу будет прекращено судебным определением.
С уважением.