Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
Решение ситуации на основании уголовного процесса
Нужна помощь в решении одной задачи по уголовному процессу.
Нужен юрист, который специализируется в этой отрасли права и сможет помочь.
Оплата по договоренности.
, Анастасия, г. Москва
Иван Иванов
Анастасия, добрый вечер, любой юрист с уголовно-правовой специализацией или имеющий опыт в правоприменении в сфере уголовного судопроизводства, разберется, а в чем затруднение, уголовный процесс сложности не представляет, за редкими исключениями, но в теории процесса все разумно, Вы не изложили самой задачи, приведите пожалуйста ее полный текст, тогда возможно будет помочь и привести свой вариант решения.
Похожие вопросы
Если да, то какой процесс в этом случае?
Добрый день. Моя подруга, управляя ТС, попала в ДТП. Водитель, с которым произошло столкновение, получил тяжкие телесные повреждения и проходил лечение в городской больнице по ОМС. Вина подруги была установлена полностью. Было возбуждено уголовное дело, которое завершилось примерением с потерпевшим. Также потерпевший обратился в страховую компанию подруги для получения выплаты по ОСАГО. Недавно подруга получила исковое заявление от прокуратуры о компенсации расходов на лечение потерпевшего в пользу ТФОМС.
Подскажите, пожалуйста, должна ли эту сумму на лечение компенсировать страховая компания подруги по ОСАГО? Если да, то какой процесс в этом случае?
Здравствуйте, можно ли заключить договор дарения на земельный участок с домом на дочь отпредыдущего брака без согласия супруга, Основания-решение суда
Здравствуйте, можно ли заключить договор дарения на земельный участок с домом на дочь отпредыдущего брака без согласия супруга, Основания-решение суда.
В настоящее время подано заявление в ЗАГС на развод по обоюдному согласию.
Здравствуйте можно ли работать в школе со ст159 ч 1, уголовное преследование прекращено на основании ст.25
здравствуйте можно ли работать в школе со ст159 ч 1,уголовное преследование прекращено на основании ст.25
Насколько правомерны действия УК и что мне делать в этой ситуации?
Покупка коммерческого нежилого помещения в ипотеку через банк РНКБ в г. Краснодар. Документы сделки купли-продажи готовились сотрудником банка. Банк сообщил, что помещение проверено и к сделке готово. Совершена сделка 01.03.2023г. Изменения о собственнике внесены внесены в выписку ЕГРН на основании договора купли-продажи в течении 10 дней после заключения сделки.
Договор с УК перезаключен мною (новым собственником) на основании договора купли продажи так же в течении 10 дней с момента сделки, лично в присутствии. УК, на момент перезаключения договора с новым собственником (мною) никаких претензий не имела. Спустя месяц после заключения договора с УК (ЖКХ), я получила звонок от них с претензией о долге в размере 35 тыс.₽. Объяснила, что такого долга у меня быть не может, так как являюсь собственником только с 01.03.2023г. (38 дней на тот момент). Представитель УК заявил, что долг начислен за период, ДО 01.02.2023г.( то есть является задолженностью предидущего собственника за длительный период). С того момента УК не взыскало долг с предидущего собственника, хотя информировали меня, что будут это делать через суд. Однако, Я получила заказным письмом Судебный приказ о взыскании с меня этой задолженности в полном обьеме, а так же дополнительно пени в размере 17’800₽ и исковой пошлины в размере 1’300₽ в пользу УК.
Насколько правомерны действия УК и что мне делать в этой ситуации????
И как-то можно ускорить процесс передачи дела в апелляционный суд?
Добрый день!
Как долго суд первой инстанции может задерживать передачу дела в апелляционный суд? И как-то можно ускорить процесс передачи дела в апелляционный суд?
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы, было вынесено 12.12.2023.
Апелляционная жалоба, поданная ответчиков, зарегистрирована судом первой инстанции 25.03.2024. На данный момент дело до сих пор находится в канцелярии суда первой инстанции и еще не передано в суд апелляционной инстанции. Полагаю, что это бездействие суда.
В производстве следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Липецкой
области Н.А. Шварца находилось уголовное дело No 720871, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ. В качестве обвиняемого по делу был привлечен М.Я. Каширин. По версии следствия, в июле – августе 2014 г. Каширин путем
обмана и злоупотребления доверием приобрел права на имущество
ООО «Липецкая зерновая компания» общей стоимостью 6 540 000 руб.
Одним из вещественных доказательств по делу был признан автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер
К324ХН48, принадлежащий на праве собственности гражданке И.Н. Да-
нилейченко Данилейченко являлась постоянной сожительницей обвиняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве
свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль
был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной
выплаты кредита.
Постановлением от 17 июня 2015 г. ООО «Липецкая зерновая компания» в лице генерального директора П.П. Ерланова признана по-
терпевшим по делу. В тот же день Ерланов был допрошен в качестве
потерпевшего. Согласно протоколу допроса он пояснил, что в дальнейшем планирует предъявление гражданского иска, однако сразу этогосделать не может в связи с нахождением юриста Общества в очередном ежегодном отпуске.
Следователь обратился в Лебедянский районный суд Липецкой
области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданке И.Н. Данилейченко: автомобиль «Ленд Ровер»
2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других
имущественных взысканий.
Постановлением от 3 июля 2015 г. ходатайство было удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться им.
17 июля 2015 г. следователь обратился с ходатайством о наложении
ареста на тот же автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, с изъятием и передачей его на ответственное хранение представителям ООО «Липецкая зерновая компания». Одновременно представитель коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» обратился с ходатайством о снятии с данного автомобиля ареста в связи с нахождением его в залоге у банка.
Не поставлен вопрос и условия задачи не полные, ну допустим.
Ключевое тут:
Следователь руководствовался статьей 115 УПК РФ:
Предполагается, что машина является вещественным доказательством, поскольку использовалось в качестве средства преступления.
Поэтому первоначально наложенный арест соответствует закону.
А вот при наличии нового ходатайства следователя и банка — суд откажет следователю и банку:
Повторный арест по тем же основаниям УПК РФ не допускается.
Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ:
Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ:
Следователь мог ходатайствовать о передаче имущества на хранение иному лицу, в рамках уже наложенного ареста, но этого не сделал и ходатайство не обосновал.
Что касается банка:
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Хотя банк не является собственником имущества, его права и законные интересы затрагиваются арестом, поэтому могут быть рассмотрены. Норма статьи 442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). Требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории РФ в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
Оснований считать, что имущество приобретено за счет средств, полученных преступным путем, у суда нет – оно приобретено не подозреваемым, до совершения преступления и за счет кредитных средств, то есть средств, предоставленных банком.
Согласно статье 347 ГПК РФ,
В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Но эти положения касаются обращения взыскания на предмет залога, а не наличия залога в принципе. Арест не нарушает прав банка.
А банк в своем ходатайстве сослался на существование залога, а не на неисполнение кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства. Поэтому доводы банка не являются обоснованными, характер и имущества не позволяет применить для защиты прав банка в том числе статью 446 ГПК РФ.
Отказ суда не препятствует следователю обосновать свои ходатайство о передаче на хранение имущества третьему лицу, а банку обратиться за снятием ареста в связи с обращением взыскания на предмет залога в будущем.