Банк требует оплачивать услугу обращения за предоставлением кредита для его предоставления

Здравствуйте Ольга.

Ситуация до конца непонятна. Вы вправе обратиться в Роспотребнадзор для проведения проверки.

Вот один из примеров.

Управление Роспотребнадзора потребовало от банка «ВОСТОЧНЫЙ» прекратить нарушения прав потребителей

В апреле Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по заявлению ОАО Коммерческий банк «ВОСТОЧНЫЙ» к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании недействительным предписания надзорного органа.

Ранее специалисты Управления провели документарную внеплановую проверку банка по обращению жительницы Ирбита З., взявшей потребительский кредит в «ВОСТОЧНОМ». В результате проверки Управление пришло к выводу, что в типовых формах договоров банк включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Кроме того, банк нарушил требования законодательства о представлении необходимой и достоверной информации, а также допустил нарушения при организации страхования и разработке схемы страхования.

В связи с этим банку было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей, в котором требовалось привести договоры в соответствие с нормами права, применять порядок и условия кредитования таким образом, чтобы потребитель мог выбрать способ получения кредита с оказанием дополнительных услуг или без них, а также известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

Банк, не согласившись с предписанием, обратился в суд с требованием признать документ недействительным.

В ходе заседания суд рассмотрел доводы сторон и установил наличие нарушений прав потребителей в договорах о кредитовании граждан.

Во-первых, банк обусловил предоставление кредита оказанием услуг по открытию и ведению банковского счёта с использованием карты. При этом банк не имеет собственных банкоматов, использовать карту для погашения кредита невозможно, а получить и погасить кредит можно только через терминалы других банков с уплатой дополнительных комиссий. Таким образом, обслуживание банковских счетов и карты возлагало на граждан дополнительные обременения, в том числе в виде оплаты комиссий.

Банком были установлены комиссии за оформление и перевыпуск карты, за годовое обслуживание карты, возобновление операций по счёту при перевыпуске карты, а также комиссии за разблокировку карты и др. Кроме того, банк взимал комиссии за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за приём платежей для зачисления на банковский счёт физических лиц, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путём перечисления из стороннего банка, комиссии за снятие наличных денег в банкоматах или кассах банка. Однако Президиум Высшего Арбитражного суда в своём информационном письме от 13.09.2011 №146 указал, что в случае открытия кредитной организацией банковского счёта при кредитовании услуги, связанные с открытием и обслуживанием счёта, осуществляются бесплатно, а затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит – процентной ставке. Взимание же дополнительных комиссий возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя. Перечисленные выше действия, за которые банк установил комиссии, самостоятельными услугами не являются, поскольку связаны с получением и погашением кредита. Карта выдается в качестве способа проведения операций по договору банковского счета, соответственно плата может взиматься за совершение действий, предусмотренных ст.851, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно Типовым условиям кредитования счёта, все операции по текущему банковскому счёту осуществляются исключительно с использованием карты. Таким образом, банк ограничил права потребителя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Гражданский кодекс РФ утверждает, что операции по банковскому счёту клиента должны проводиться банком с применением карты и без неё.

Банк неправомерно установил повышенную процентную ставку в размере 50% годовых за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), тогда как процентная ставка в пределах лимита составляет 27% годовых. Такое условие, по сути, является мерой ответственности за нарушение заёмщиком условия договора в части превышения согласованной суммы лимита. Однако законодательство не предусматривает взимание повышенной процентной ставки по кредиту в качестве меры ответственности, поэтому данное условие нарушает права потребителя. По сути, банк предусмотрел  предоставление дополнительного кредита сверх кредитного лимита, что невозможно без дополнительного предоставления потребителю информации и согласования условий кредита. 

В одном из пунктов договора говорилось о том, что клиент несёт полную ответственность по всем операциям, совершённым с использованием карты. Но операции с использованием карты и её реквизитов могут быть произведены в результате действий не только клиента, но и самого банка, а также третьих лиц. Соответственно вопрос об ответственности должен учитывать конкретные обстоятельства и представленные доказательства банком доказательства. Банк же не вправе исключать свою ответственность, указывая в договоре, что всегда и во всех случаях ответственность несёт только потребитель.

Незаконным было и условие договора об уплате клиентом процентов и штрафов/неустоек в случае, если банк осуществит уступку прав требований по нему и выступит поручителем за исполнение клиентом  соответствующих обязательств. Однако поручительство банка перед новым кредитором по обязательствам заёмщика выходит за рамки кредитного договора. А значит, обязательства по уплате процентов и штрафов, которые могут возникнуть у банка как поручителя, не могут рассматриваться как обязательства заёмщика-потребителя по кредитному договору.

Кроме того, банк не в полном объёме представил своей клиентке сведения  об условиях заключенного договора. Многие условия кредитования были изложены в приложениях к договору, которые доведены до сведения З. Это касалось Правил выпуска и обслуживания банковских карт, договора страхования от несчастных случаев, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, Тарифов банка. Клиентке не были представлены сведения о сроках оказания банковских услуг, обработки платёжных документов, имущественной ответственности банка. З. не получила график платежей по кредиту.

Одним из новых условий в практике банков стало определение банком условий кредита «до востребования». Таким образом, банк имел возможность без объяснения оснований в любой момент истребовать кредит. В результате такого условия банк также не выдавал график платежей. Суд признал действия организации незаконными.

Одним из важных нарушений также стало условие договора об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования. Установленная банком плата за присоединение к программе страхования составляла 4800 рублей в год (400 руб. ежемесячно), в то время как банк уплачивал в страховую организацию только 400 руб. в год. В рамках разработанной схемы, банк заключал договор страхования страховой организацией, заемщик становился застрахованным лицом. В Гражданском кодексе РФ, где регулируются отношения по договору страхования, говорится, что обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязательств ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается быть застрахованным лицом. Соответственно, банк не имеет права взимать плату с клиента за присоединение к Программам страхования и не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования. Кроме того, по условиям страхования, банк безальтернативно определил себя лицом, которое получит выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заёмщика, потери работы. Из правовых норм следует, что выгодоприобретателем по договору страхования может стать только само застрахованное лицо или лицо, заинтересованное в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Банк же заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, поэтому не может быть безусловно признан надлежащим выгодоприобретателем. К тому же банк не предоставил заёмщику возможности выбора другой страховой организации и более выгодных условий.

Помимо этого, банк допустил в договоре ещё ряд нарушений: исполнение кредитного обязательства лишь в момент списания денег с банковского счёта, высокая неустойка и штраф за просрочку минимального обязательного платежа, передача банковской карты и ПИН-кода клиенту посредством почты, закрепление за собой права в одностороннем порядке увеличить или уменьшить лимит кредитования, мелкий трудночитаемый шрифт текста договора.

На основании всех вышеизложенных фактов суд решил, что все нарушения Управлением доказаны, поэтому отказал ОАО Коммерческий банк «ВОСТОЧНЫЙ» в удовлетворении требования признать предписание надзорного ведомства недействительным.

Решение по делу №А60-2488/14 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru.

http://www.66.rospotrebnadzor....