Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли шанс обжаловать приговор?
Мой муж осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляцию и кассацию написали, надзорную еще нет. Бьёмся головой о стену( Подскажите есть ли надежда на переквалификацию со сбыта на хранение? Или еще какие возможности? И была ли у него возможность взять особый порядок рассмотрения дела,если преступление не оконченное и максимальный порог тогда 10 лет?
В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства – экспертное заключение ; справка об исследовании; компакт-диск "TDK CD-R" и оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортного средства». Проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому отделу УФСКН РФ, однако, согласно самому заключению, вопреки требованиям закона, проведена в другом экспертном учреждении - Ржевском МРО УФСКН. Обращает внимание на то, что справка об исследовании № 3 составлена лицом, не обладающим статусом эксперта и не предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, которое незаконно единолично вскрыло конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе ОРМ. Имеются явные противоречия в показаниях оперативных сотрудников ФСБ, непосредственно проводивших ОРМ. Из показаний свидетеля ФИО1, руководившего проведением мероприятия, следует, что действия сотрудников ФСБ по проведению ОРМ не были согласованы с руководителем, проводились спонтанно и по его единоличному решению. В то же время, свидетель ФИО2 утверждал, что ему вручили постановление руководителя, позволяющее проводить ОРМ в отношении него Соответствующее постановление в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о незаконности ОРМ. Протокол «обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортного средства» является недопустимым доказательством также в силу того, что не было получено его согласие на проведение данного гласного мероприятия, а в ходе проведения самого мероприятия на него были одеты наручники. Полагает, что в отношении него фактически был произведен обыск без привлечения понятых и соблюдения процедуры, предусмотренной УПК РФ. Подтверждением данных доводов, а также того обстоятельства, что время составления протокола не соответствуют фактическому времени проведения ОРМ, служит фонограмма разговора между ним и адвокатом , в вызове для допроса которого суд необоснованно отказал. При этом при изъятии наркотических средств в ходе ОРМ отдельный протокол изъятия, как того требует ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не составлялся.
Изложенные доводы защиты о недопустимости протокола осмотра транспортного средства от 27 января 2015 года суд первой инстанции оставил без внимания, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа доказательств. При этом, несмотря на его просьбу, отдельное постановление по ходатайству суд не вынес, чем лишил его права на обжалование.
Суд необоснованно отверг заключение комиссии экспертов, несмотря на то, что она проведена двумя врачами высшей категории, имеющими многолетний стаж работы, а действующее законодательство не предусматривает обязательного участия врача-нарколога при проведении судебно-психиатрической экспертизы для установления синдрома зависимости от наркотиков.
Также суд должным образом не проверил версию защиты о том, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления и вынес приговор только на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются наркозависимыми лицами и к их показаниям следовало отнестись критически. Более того, материалы дела содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по эпизодам сбыта указанным лицам наркотических средств, в которых уже дана оценка показаниям этих свидетелей. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 поясняли и в ходе следствия, и в судебном заседании, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, а является потребителем наркотиков, но суд необоснованно критически оценил их показания. Обнаруженный и изъятый у него наркотик с учетом его малозначительного размера являлся разовой дозой для него.
Надежда,
шансов отменить приговор в надзорной инстанции крайне мало: ведь апелляционная и кассационная инстанция изучили дело и оснований для отмены или изменения приговора не нашли.
К сожалению, сделать вывод о достаточности или недостаточности доказательств относительно умысла на сбыт наркотиков возможно, только изучив всё уголовное дело.
Опять же, в делах этой категории сейчас наблюдается полнейший судебный произвол. Защищаю сейчас молодого человека, которого совершенно необоснованно суд 1-й инстанции осудил за приготовление к сбыту. Доказательств умысла на сбыт — вообще ноль! И тем не менее, судья его приговорила. Хотя ранее по аналогичным делам у меня судьи всегда изменяли квалификацию содеянного на хранение без цели сбыта.
Конечно, попробовать в надзорной инстанции необходимо: даже мизерный шанс должен быть использован. Шансов мало, но бороться надо!
Здравствуйте!
Без содержания приговора суда, а также остальных судебных решений ответить на Ваш вопрос крайне сложно, а приговор я так понимаю не менее 40 листов.
По общему могу сказать, что согласно ст.412.9 УПК РФ
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Если Вы прошли все инстанции и дошли до надзора, при этом суд, судебная коллегия, президиум не усмотрели оснований для переквалификации, то крайне маловероятно, что надзорная инстанция их усмотрит.
Тем не менее в любом случае осужденный ничего не теряет, так как согласно ч.2 ст.412.9 УПК РФ
Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 настоящего Кодекса. (по истечение года).
протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 января 2015 года, в ходе которого обнаружено и изъято 5 свертков, упакованных в прозрачный полиэтилен, 2 мобильных телефона;
Надежда
5 свертков плюс показания свидетелей вполне достаточно для вынесения обвинительного приговора суда.
Аудиозапись также доказывает факт сбыта.
Я конечно не знаю суть всего дела, но по моему шансов на переквалификацию не было и изначально.
Кроме того, надзорная инстанция не может давать оценку показаниям свидетелей. Оценка была дана судом первой и второй инстанции.
Добрый день, Надежда, уточните, Ваш муж был ранее судим? Ходатайство о недопустимости протокола осмотра транспортного средства от 27 января 2015 года было заявлено устно или приобщено к материалам дела в письменном виде?
В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства – экспертное заключение; справка об исследовании; компакт-диск «TDK CD-R» и оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортного средства». Проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому отделу УФСКН РФ, однако, согласно самому заключению, вопреки требованиям закона, проведена в другом экспертном учреждении — Ржевском МРО УФСКН. Обращает внимание на то, что справка об исследовании № 3 составлена лицом, не обладающим статусом эксперта и не предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, которое незаконно единолично вскрыло конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе ОРМ.
Эти доказательства были признаны судом недопустимыми или это по Вашему мнению они должны быть признаны недопустимыми, добытыми с нарушением норм УПК РФ?
Конечно, нужно ознакомиться с приговором суда, но сразу хочу сказать, что если уже пройдено столько инстанций, вряд ли можно рассчитывать на переквалификацию или отмену приговора или исключение доказательств.
Судья наверняка дал оценку всем доказательствам, расписал в приговоре почему к одним показаниям относится критически, другие по его мнению, логичны и последовательны. Судя по всему доводы суда первой инстанции были убедительными, раз в апелляции приговор не был отменен.
Полагаю, что работать надо в главном направлении: доказывать умысел на хранение без цели сбыта.
Да, я думаю, что и эта работа ничего не даст, т.к. обвиняемый был допрошен с участием адвоката и изменение им показаний в дальнейшем суд сочтет как способ защиты и даст им соответствующую оценку, а в основу приговора уже положены показания, данные в ходе предварительного следствия.
Что касается рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, то в данном случае он невозможен, так как согласно ст. 314 УПК РФ наказание за совершенное преступление не должно превышать 10 лет, а ч. 4 ст. 228.1 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения
1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Подскажите есть ли надежда на переквалификацию со сбыта на хранение? Или еще какие возможности
Надежда
Для этого уважаемая Надежда необходимо изучать дело. Обжаловать приговор всегда сложнее, так как то что добыто в суде редко удается опровергнуть, изменить и т.д.
И была ли у него возможность взять особый порядок рассмотрения дела, если преступление не оконченное и максимальный порог тогда 10 лет?
Надежда
Особый порядок может быть избран, если наказание не превышает 10 лет л/свободы.
Статья 314 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения
1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
То есть максимум должен быть не более 10 лет. В вашем случае оно установлено до 20 лет, то есть превышает и еще как. Суд ведь мог назначить наказание и 15 лет с учетом ст.30 УК РФ. Приговор для судьи это танцы с бубном. От и до крути как хочешь.
Ходатайство об особом порядке заявляется по окончании расследования, или на предварительном слушании. Далее о нем заявить невозможно, так как это не предусмотрено законом.
1. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.
2. Обвиняемый вправе заявить ходатайство:
1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса;
2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.
Ст.64 УК РФ применяется тоже с учетом слов «могут быть признаны», «суд может» и т.п.
То есть особый порядок по таким делам не применяется.
Далее вопрос у вас состоит из части текста жалоб на приговор. Для обсуждения всех нюансов нужно изучать дело.
Обажловать приговор в надзорном порядке можно при наличии существенных нарушений законов.
Статья 412.9 УПК РФ. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора
1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
То есть по делу должны быть установлены обстоятельства нарушений которые безусловно повлияли на вступивший в силу приговор. Обстоятельства дела практически не рассматриваются, если это не повлияло например на квалификацию деяния. Может рассмотреть вопросы о допустимости доказательств. Но также не должно быть сомнений в законности получения тех или иных доказательств.
Все это не просто и на словах части текста жалобы не решить.
Вы разве не разговаривали с адвокатом своим, возможно обратится к другому с материалами дела.
Это, пожалуй, самый главный вопрос и самый надёжный (впрочем, пожалуй что и единственный) способ решения вопроса. И ссылаться, видимо, нужно на показания свидетелей №5 и №6. С Ваших слов, однако, непонятно: в одном случае суд принимает их показания, как подтверждение умысла на сбыт наркотика, а в другом наоборот, относится критически к их показаниям о том, что подсудимый является потребителем, а не сбытчиком наркотика? Как-то нелогично. Нельзя же сидеть на двух стульях сразу, неудобно просто.
Да ничего это не даст, если отдельные доказательства и будут признаны недопустимыми. Совокупность-то остаётся. У меня недавно суд признал недопустимыми протоколы допросов свидетелей, в которых следователь сделал исправления, написав «исправленному верить» и не подтвердив подписями допрошенных лиц. Ну и что? Совокупность доказательств перевесила (дело тоже о сбыте наркотиков).
Полагаю, что работать надо в главном направлении: доказывать умысел на хранение без цели сбыта.