Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
УСН и физ лицо
В 2015 году у меня началась выездная налоговая проверка за период с 01.01.12 по 31.12.2014 года. По данным налоговой проверки нарушений не найдено, кроме того , что я должен был заплатить 6% (УСН) а не 3-НДФЛ (физического лица),за проданное нежилое помещение так как по мнению налоговой, объект по своим функциональным характеристикам не предполагает использование его в личных целях. В аренду не сдавал, договоров не заключал, свет и тепло не подключал.
- Вопрос по проверке 2.doc
- Документ2.pdf
- Документ2.pdf
Здравствуйте, Алексей!
Можете выложить решение налоговой и постановление о привлечении к административной ответственности.
Добрый день, Алексей!
Считаю, что в ходе проведения проверки и так собрана достаточная доказательственная база того, что помещение не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
Обжаловать решение налоговой можно в вышестоящий налоговый орган до дня вступления решения в силу. Подается решение через налоговый орган вынесший решение:
Статья 139.1. Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы1. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
2. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Доказывать должна НАЛОГОВАЯ, более того неустранимые сомнения должны трактоваться в Вашу пользу:
Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Алексей, насколько я понял, в вышестоящий налоговый орган решение Вы еще не обжаловали? Тогда, боюсь коллеги Вас запутают, прежде чем обратиться в суд, нужно подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Статья 138. Порядок обжалования
2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Алексей, сейчас Вы получили акт или решение по проверке? Если получили акт и решение ещё не вынесли, то надо составлять возражения на акт. Укажите все аргументы плюс сошлитесь на 3-НДФЛ, которую Вы предоставляли и налоговая провела камеральную проверку, не выявив нарушений.
Что касается доказательств — доказывать должна налоговая. Вот она так и доказала — собрала информацию и сделала выводы. К сожалению, теперь необходимо Вам опровергать её доводы.
акт был месяц назад, я написал возражения. Была назначена дополнительная проверка. Вызван свидетель и т.д. подробно я описал в прикрепленном документе когда задал вопрос. Позавчера получил решение.
Алексей, так как вопрос был о дополнительных аргументах, предлагаю сделать упор на декларировании доходов от продажи имущества по 3-НДФЛ.
Вы наверняка предоставляли все подтверждающие документы, и о приобретении, и о продаже. Налоговая видела, что представляет собой этот объект, какова его стоимость. Однако приняла в качестве дохода физлица, были приняты и расходы.
В акте и в решении речь о том, что необходимо внести изменения в декларацию, наверняка не ведется. То есть двойное декларирование одного объекта
решение на 30 ти листах а постановление я пока не получал решение пока не вступило в силу.
Алексей
Алексей, здравствуйте!
Выложите хотя бы часть решения, которая касается обоснования ФНС того факта, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности. Если вы будете оспаривать решение налогового органа в суде, то вам необходимо будет доказать обратное, опровергнув изложенные в решении доводы.
Обращайтесь в суд в порядке административного судопроизводства, оспаривайте решение ФНС.
На основании п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса не подлежатВ соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества. (п. 2)
налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности доходы,
получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами
Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи
жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения,
дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном
имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и
более, а также при продаже иного имущества, находившегося в
собственности налогоплательщика три года и более. Положения названного
пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от
продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как указано в п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями
предусматривает ихосвобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 названного Кодекса).
Уважаемый Алексей! Здравствуйте! Оспаривайте… Мнение налоговых органов, ИП не платит НДФЛ, соответственно налоговые вычеты (ст.220 НК РФ) на него не распространяются… Но… оспоримо… тем более при Вашей ситуации… поэтому стоит обжаловать… более того, в своей выкладке Вы и привели необходимую нормативную правовую базу… Обжалуйте решение на УФНС по Вашему региону… Не отменят — идите с административным иском в суд.
Алексей, добрый день!
Какие еще статьи закона использовать в свою
защиту?
ст. 108 НК
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вот налоговая как бы доказала вашу виновность. Основной довод — это неустранимые сомнения.
Как еще доказать что в данной сделке я выступаю
как физическое лицо? ( При условии полного отсутствия у налоговой доказывающих
обратное).
Любые доказательства подойдут которые подтверждают вашу правоту
Кто должен доказывать я или налоговая? ( какой
статьей это регулируется).
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства (в случае оспаривания решения налоговой в суде будет применяться именно он)
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Т.е. в вашем случае вы должны будете указать какие ваши права нарушены решением налоговой, подтвердить факты того, что помещение не использовалось в ПД (тут любые доказательства подойдут, в т.ч. свидетельские показания правда суд их не особо воспринимает всерьез).
Скажите еще вы после продажи сдали 3-НДФЛ но налог не платили как ФЛ?
Была назначена дополнительная проверка. Вызван свидетель и т.д. подробно я описал в прикрепленном документе когда задал вопрос. Позавчера получил решение.
Алексей
Алексей, в дополнение судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 309-КГ14-7640 по делу N А76-29238/2013
индивидуальный предприниматель Гегамян Вагик Вачаганович (далее — индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.09.2013 N 22029 (далее — инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180 881 рубля 20 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежавших индивидуальному предпринимателю объектов недвижимого имущества, использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление в аренду).
Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости (нежилое помещение и земельный участок) по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Установив факт получения индивидуальным предпринимателем выручки в связи с продажей указанных объектов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу о том, что такой доход подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Доводы индивидуального предпринимателя о том, что при продаже объектов недвижимости он не выступал в качестве предпринимателя, получили надлежащую оценку арбитражных судов, указавших в оспариваемых судебных актах, что налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использование реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Выводы арбитражных судов не противоречат правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гегамяну Вагику Вачагановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Тут получается логика как у вашей налоговой примерно, так что положения ст. 108 НК о неустранимых сомнениях к сожалению зачастую не работает. По логике суда ИП должен был доказать не то, что объект н/д не испозовался в предпринимательских целях, а то, что он использовался в иных (т.е. не связанных с пред-ми целях), например что там проживал ИП
Здравствуйте.
Вы достаточно подробно и верно изложили видение ситуации со ссылками на письма Минфина. Действительно, неоспоримых доказательств использования помещения в предпринимательской деятельности налоговой не представлено, выводы основаны на предположениях, что недопустимо.
В то же время против вас играет следующий момент — суд, помимо норм права, руководствуется внутренним убеждением, которое может быть не в вашу пользу, т.к. крайне странными и нелогичными выглядят действия физического лица по приобретению в собственность за 10 млн. рублей помещения в, как данное лицо утверждает, крайне ветхом состоянии, не пригодного для использования в предпринимательской деятельности, использование помещения исключительно для хранения лодки и прочих личных вещей и последующая продажа его юридическому лицу, которое явно намерено использовать помещение по назначению, причем за те же 10 млн., хотя такое ветхое здание должно было за время пользования еще обветшать и потерять в цене.
Представляется, что цена приобретения гаража для хранения личных вещей явно несоразмерна преследуемым целям, что вполне может стать решающим в формировании убеждения судьи по делу.
В общем по ситуации — рекомендуется обжаловать решение, конечно же. Но мое мнение — шансы на его отмену крайне невелики, к сожалению.
У меня сейчас есть и гараж в 350 кв.м и я спросил у налоговой как быть если буду продавать ответили 13% в общем запутали окончательно, а новый собственник спорного объекта до сих пор использовать толком не может из за состояния помещения использует как склад.
решение на 30 ти листах а постановление я пока не получал решение пока не вступило в силу.
Решение налоговой последние страницы