Нарушение требований п.3.27 прил.1

В 2013 году взял кредитную карту у Банка Москвы. Через какое-то время, из-за финансовых трудностей, не смог оплачивать свои кредитные обязательства по этой карте. Банк подал в суд на меня и выиграл дело. В рамках исполнения решения суда я оплатил долг банку в 2016 году, о чем и получил справку от банка о том что я больше ничего по кредиту не должен. Специалист банка в телефонном разговоре мне неоднократно говорил, что там банк насчитал еще порядка 32 тыс. процентов по обслуживанию моего кредитного счета/договора, но в связи с тем что банк не включал эти проценты в исковые требования и не просуживал их - платить их не надо (говорил мне представитель банка Москвы). Через много лет - в 2019 году где-то - стали поступать звонки от банка ВТБ (правоприемник банка Москвы) с требованием оплатить эти 32 тыс. рублей. Я заявил что ничего платить не буду и отправил их в суд. После этого ВТБ продало "долг" (в кредитной истории он не числится как просроченные обязательства, не мешает брать кредиты в других банках) коллекторам. Они периодически названивают мне и перепродают долг друг другу. Я на все звонки отправляю их в суд - они в грубой форме требуют отдать без суда. У меня вопрос: не будет ли признанием долга с моей стороны, если я напишу им (коллекторам) письмо, что в соответствии с 230 ФЗ отказываюсь с ними сотрудничать в отношении этого "долга" и требую прекратить звонки? Не помешает ли мне это заявить о пропущенных сроках исковой давности в возможном судебном заседании? Спасибо

Добрый вечер. Возможно ли увольнять сотрудника написав сразу 3 акта об опозданиях, которые совершенны в прошлом месяце? К примеру, сотрудник опаздывал на работу 7,9 и 15 июня, что подтверждено системой электронной пропусков. За 7 вынести замечание, за 9 выговор и уволить за 15ое? Или следующее нарушение по дате должно быть позднее даты первого дисциплинарного взыскания? Спасибо.

С работником заключили договор о внутреннем совместительстве. По этому договору работник трудился 16 часов в неделю , получая доплату за фактические отработанные часы. Работник обратился в КТС с заявлением об оплате 16 часов в неделю как сверхурочной работы, пояснив ,что договор о внутреннем совместительстве заключался лишь для того, чтобы освободить работодателя от обязанности оплачивать в повышенном размере сверхурочно отработанные часы и от ответственности за нарушение предельно допустимого количества сверхурочных работ.Тогда как в ст. 22 ТК РФ вменяет работодателю в обязанность оплачивать в равном размере труд равной ценности. И сверхурочная работа , и работа на условиях внутреннего совместительства выполняется за рамками нормальной продолжительности рабочего времени. Поэтому эти виды работ являются трудом равной ценности. КТС в удовлетворении требований работника отказала, так как в ТК РФ не закреплена обязанность работодателя по оплате работы на условиях внутреннего совместительства в повышенном размере. Правомерно ли решение КТС?

Можно ли подать ещё один иск в суд из-за нового нарушения Закона о тишине, если аналогичный пока ещё не рассмотрен (подан 3 апреля)? Или нельзя и новые доказательства стоит приобщить к уже поданному?