Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

280 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
280 юристов сейчас на сайте
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

Оспорить результат судмедэкспертизы

Здравствуйте!

На пешеходном переходе (в 2011г.) на меня был совершен наезд автомобилем. Обязательное составление «Справки о ДТП» прибывшими полицейскими ГИБДД было проигнорировано. Также не составлялся «Протокол осмотра места ДТП» (у водителя, вероятно, крутые покровители). По заключению первой судмедэкспертизы полученные повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью « Закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости и кровоподтек правой голени.

Данный перелом является конструкционным и сформировался в результате резкой осевой (вертикальной, с уклоном кнаружи) нагрузки на выпрямленную левую ногу потерпевшей, что могло быть при резком изгибе левого коленного сустава кнаружи. Образование перелома при падении пострадавшей областью колена исключается».

Кровоподтёк на передней поверхности нижней трети правой голени возник в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, не исключено от выступающих частей автотранспортного средства в момент столкновения пострадавшей с ним ».

Виновник, утверждая, что наезда не было (подключил ещё «левых» свидетелей) ходатайствовал о назначении другой экспертизы.

Вопрос для этой экспертизы (единственный и почему-то весьма лаконичный ???) сформулировал следователь: определить по медицинским документам и рентген-снимкам направление травмирующей силы в продольном и поперечном направлении.

На этот вопрос другой эксперт даёт заключение:

«… Анализируя особенности перелома и его локализацию, можно заключить, что он сформировался в результате резкой осевой (вертикальной, с наклоном кнаружи) нагрузки на выпрямленную левую ногу потерпевшей». Отсюда вывод:

Возможность причинения перелома при ударе тупым твёрдым предметом (в том числе и частями автотранспортного средства) непосредственно в область левого коленного сустава потерпевшей исключена.

Про кровоподтёк на передней поверхности правой голени он не заметил или «не хотел» замечать, так как поставленный очень хитро или неквалифицированно вопрос подразумевал только поломанную ногу. Это я поняла из ответа на отправленный мной вопрос руководителю судмедэкспертного бюро. Резюме ответа: «…выводы определялись заданием, данным эксперту следователем в постановлении о назначении СМЭ». То есть, каков вопрос - таков ответ! Следствие (не сомневаюсь, что умышленно) тянется уже 3-й год. Ко всем несчастьям, в начале этого года в связи с вышедшими разъяснениями МЗ и СР в вопросах применения ряда пунктов медицинских критериев тяжелый вред здоровью был (постфактум) переквалифицирован в средний вред. Уголовное дело было закрыто. В суде я получила поражение. В итоге нонсенс:

увечья от ДТП я получила, а виновника нет!!!

Дорогие коллеги (обращаюсь к судмедэкспертам, юристам) помогите мне советом.

Как мне добиться правды? Каким образом доказать неправильность 2-й экспертизы?

Куда и на кого жаловаться? Формально эксперт №2 вроде прав?

А следственный отдел после закрытия уголовного дела будет ли назначать новую экспертизу?

О себе: В настоящее время я пенсионерка, инвалид 2-й группы по зрению. В прошлом врач –нарколог –психиатр. Мне 75 лет. Нанимать дорогостоящих адвокатов (а это сложный процесс) нет финансовых возможностей.

Заранее благодарю Вас за помощь.

05 Декабря 2013, 23:33, вопрос №319033 Инна, г. Омск
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 09.12.2016 мы ответили на 816 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

stats