Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» Принят Государственной Думой 10 июня 2016 года Одобрен Советом Федерации 15 июня 2016 года

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»

Принят Государственной Думой 10 июня 2016 года Одобрен Советом Федерации 15 июня 2016 года

Приветствую.

Столкнулся с проблемой. Сайт Российская газета, Консультант, Гарант и Официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru) являются крупными источниками Федеральных законов и тд и тп. Но разбирая один вопрос ( О воинской обязанности и военной службе) столкнулся с тем, что текст закона разнится: в Рос. газете текст один, на остальных порталах другой. ст. 24, пункт 2, подпункт «а».

Внимание вопрос: не на каждом сайте указано что «текст в актуальной редакции», так какой портал использовать дабы избежать ошибок?

Тем более, что Рос. газета вроде как официальный источник.

Какие сайты дополняются актуальными редакциями по мере правотворчества и имеют статус государственных порталов?

На каких сайтах закон публикуется официально?

Риэлтор Г купила квартиру в Москве у Ш по дкп сразу после исчезновения Ш, объявленного в федеральный розыск, за совершение преступления на территории РФ. От имени Ш, при заключении дкп, действовал по доверенности М. Все трое знакомы между собой. Доверенность на М была выписана Ш на территории Украины. Дкп квартиры удостоверил московский нотариус. 20 лет в указанной квартире были зарегистрированы бывший пасынок Ш некто Л вместе со своими малолетними детьми.

Вопрос: Что может в данной ситуации предпринять Л?

Заранее спасибо за Ваши мнения.

Я уже третий год на этом сайте и никак не могу привыкнуть к некоторым ответам коллег в части их доступности и понимании. Что я имею в виду? Некоторые коллеги, отвечая на вопрос клиента, просто-напросто копируют нормативные акты целиком или в части, выдавая их за ответ, и при этом не дают никакой расшифровки этому акту. Все мы знаем, что многие наши законы, постановления Правительства, всевозможные инструкции, разъяснения, правила и пр. с первого прочтения бывает невозможно уловить их суть не только человеку, далекому от юриспруденции, но и самим юристам. Чтобы понять, осмыслить то, что имеет в виду законодатель, порой приходится перечитывать текст правовой нормы несколько раз. Иной раз смотришь ответ юриста на конкретный вопрос клиента и думаешь, а понятен ли он ему? Мало того, что юрист не дает никакой расшифровки нормативному акту, нередко он копируется целиком безотносительно к вопросу клиента, когда к ответу имеет отношение всего лишь один или два пункта.

Я считаю, что ответ клиенту должен содержать доступное для него разъяснение действующих норм права со ссылкой на эти нормы. Возможно в некотором случае цитирование (копирование) этой нормы для большей убедительности (доказательности). Да, копирование нормы права — это не плагиат. Но злоупотреблять этим тоже неверно. Иной раз складывается мнение, что юристу лишь бы ответить на вопрос, чтобы «отстегнуть» часть гонорара.

Что думают на этот счет коллеги?