Блог юриста Мурашко Владимир
-
06 FEB 2015комментарии: 28
Я уже третий год на этом сайте и никак не могу привыкнуть к некоторым ответам коллег в части их доступности и понимании. Что я имею в виду? Некоторые коллеги, отвечая на вопрос клиента, просто-напросто копируют нормативные акты целиком или в части, выдавая их за ответ, и при этом не дают никакой расшифровки этому акту. Все мы знаем, что многие наши законы, постановления Правительства, всевозможные инструкции, разъяснения, правила и пр. с первого прочтения бывает невозможно уловить их суть не только человеку, далекому от юриспруденции, но и самим юристам. Чтобы понять, осмыслить то, что имеет в виду законодатель, порой приходится перечитывать текст правовой нормы несколько раз. Иной раз смотришь ответ юриста на конкретный вопрос клиента и думаешь, а понятен ли он ему? Мало того, что юрист не дает никакой расшифровки нормативному акту, нередко он копируется целиком безотносительно к вопросу клиента, когда к ответу имеет отношение всего лишь один или два пункта.
Я считаю, что ответ клиенту должен содержать доступное для него разъяснение действующих норм права со ссылкой на эти нормы. Возможно в некотором случае цитирование (копирование) этой нормы для большей убедительности (доказательности). Да, копирование нормы права — это не плагиат. Но злоупотреблять этим тоже неверно. Иной раз складывается мнение, что юристу лишь бы ответить на вопрос, чтобы «отстегнуть» часть гонорара.
Что думают на этот счет коллеги?
-
08 JUN 2013комментарии: 48
На сайте Pravoved.ru я с января 2013 года. По моим наблюдениям за оценкой ответов юристов как клиентами, так и специалистами-юристами имеются некоторые недостатки.
Прежде всего, нужно ли оценивать ответ юриста? Да, безусловно, нужно! Оценка ответа для его автора — это настроение, это стимул, это вселение уверенности в своей правоте и пр. Поэтому оценка, на мой взгляд, имеет важное значение.
Но всегда ли верно оцениваются ответы юристов? По моим личным наблюдениям, — далеко не всегда. Нередко наблюдается, что ответ верный, аргументированный и дан по существу поставленного клиентом вопроса, а оценен минусом. Или наоборот: ответ не аргументирован, дан не по существу вопроса, загружен не относящимися к вопросу информацией, а оценка положительная (плюс). Такое часто имеет место, когда юрист скачивает или копирует норму правового акта, содержащую множество вариантов, и без какой-либо корректировки размещает на сайте. Такой ответ не может удовлетворить клиента, поскольку он больше вводит его заблуждение. А бывает и другая ситуация, когда ответ верный, аргументированный нормами права и соответствующий поставленному вопросу, но не отвечающий интересам клиента. Такие ответы клиенты нередко оценивают отрицательно (ставят минус). В этой связи я бы предложил следующее:
если юрист ответил клиенту по существу поставленного им вопрос, он верный и соответствует нормам действующего законодательства, а клиент оценил такой ответ отрицательно, оценку ответа нужно бы как-то нивелировать. Иначе будет несправедливо. Иначе получится, что за правильный ответ на вопрос меня же и наказали.
Как думают по этому поводу коллеги? Очень хотелось бы увидеть их отзывы.