Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Комментарии (30)

  • По традиции, «апну» темку, дабы стала всем видна :))

     
  • А они вверялись ему для распоряжения?

     
  • А как нужно? (спросил адвокат, задернув штору и закурив сигару).

    исходя из смысла разъяснения Пленума

    п 6. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

    ТО в вашем случае все же хищение, хотя конечно подделывался не официальный документ, но все же аналоги просматривается

     
  • Однозначно не ст. 159.1 УК РФ. Но и квалификация по ст. 160 УК РФ вызывает серьёзные сомнения. Задумался...

     
  • Добрый день!

    Полагаю, что деяние сотрудника банка должно быть квалифицировано по части третьей ст. 159 УК РФ.
    Связано это с тем, что сотрудник банка не осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, хотя и использовал при совершении хищений служебное положение.
    Согласно п. 18 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 „О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате“ противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

    Пример судебной практики.








     
    • Юрий, спасибо за пример из практики, прочитал приговор. Должен согласиться, что возможна и 159 путём использвоания служположения. Хотя я всё-таки склоняюсь к 160. Подольский судья, конечно, авторитет, е вопрос, но ещё и не истина в последней инстанции.

       
  • Вопрос не совсем полный. Если исходить из того, что точно написано, то 159.1 не подходит, так как заемщиком обвиняемый не является.

    Но если был сговор группы лиц, т.е. деньги выводились через заемщика/заемщиков? Мне это больше представляется вероятным. Тогда вполне ч. 3 ст 159.1 подходит.

     
  • Полагаю всё-таки, что это не 159, а именно 160. 159-я статья — это для врагов «внешних», причём есть спецсостав 159.1. А 160 — как раз для врагов «внутренних». Даже не смотря на то, чо клерк сам не распоряжался, а лишь представлял свои соображения по выдаче кредита начальству, он использовал служ.положение. То есть в какой-то степени вляил на принятие решения о выдаче кредита. Исполнял организационно-распорядительные полномочия. Буквально деньги ему не вверялись на хранение. Но распоряжаться ими он мог в том плане, что путём предоставления док-тов влиял на распределение кредитлов. И благодаря служположению представлял поддельные док-ты. Так что усматриваю таки 160, никто меня пока не разубедил, друзья.

     
  • В этой ситуации работник банка ввел в заблуждение других работников, в полномочия которых непосредственно входило распоряжение денежными средствами (управляющего, кассира).

     
  • А вот щас так ещё чуток покумекал и думаю, что правы коллега Юрий Салмин и подольская судья Губарева. Действительно, клерк не распоряжался самостоятельно деньгами банка, они не были ему вверены. Но вводил в заблуждение тех, кто распоряжался, и таким образом похищал деньги. Вполне обоснованное вменение 159 в общей форме.

     
  • Здравствуйте, Илья Юрьевич! Это классическое мошенничество без примов. У меня клиент в чате по такому же делу.

     
  • Да, сам уже склоняюсь к 159 в чистом виде, хотя некоторые признаки 160 все же имеются

     
  • Условия вопроса: В общем работник банка оформил кредит по поддельным документам общая сумма около 3 млн рубл.

    Каким же образом кредит мог быть вверен работнику банка?

    Чистое мошенничество.

     
  • Конечно же стоит учесть важное дополнение другого нашего коллеги о соучастниках и способе, которым изымались наличные денежные средства, если такое обстоятельство совершения преступления имело место.
    1. В случае, если участвовал специальный субъект в виде мнимого «заемщика», то возможна квалификация по части четвертой ст. 159.1 УК РФ.
    2. В случае, если участвовал специальный субъект, например кассир, то возможна квалификация по части третьей ст. 160 УК РФ.
    3. В случае, если посторонние лица не участвовали в совершении преступления и наличные денежные средства не изымались, возможна квалификация по части третьей ст. 159 УК РФ.
    Согласно части четвертой ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
    В соответствии с частью третьей ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
    Из текста п. 12 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 „О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате“ следует, что с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.



     
  • Кто угодно из работников банка не смог бы такое сделать, так как пакет документов проверяет соответствующее должностное лицо. Если не ошибаюсь в банках при оформлении кредита должна быть подпись и контролирующего лица, не ниже заместителя начальника подразделения «дающая добро». Ему на стол предоставляются весь пакет документов на кредит.

    Полную липу мог сделать либо тот кто собирает документы при оформлении кредита у граждан, либо контролирующее лицо, которое одобряет кредит, а могут и в паре.

    Если бы кредит оформлялся с использованием подложных документов вроде справок о заработке, наличие или отсутствие других кредитов и т.д., и не собиралось возвращать кредит, то это было бы мошенничество в сфере кредитования.

    Но, если весь пакет документов поддельный (вымышленное лицо) то это мошенничество. О растрате или присвоении говорить мне кажется здесь нельзя, так как сами деньги этому лицу никто не вверял для распоряжения.




     
  • Не специалист я в уголовном праве и могу ошибаться, но, судя по всему, по 159.1 УК — специальный субъект — заемщик. Следовательно, банковский служащий отметается, как и эта статья.

     
  • «Сотрудник банка оформляет поддельные кредитные договоры и похищает деньги». Объективная сторона в чем выражается, а кто-то, благодаря этому, получал денежки? Он только подделывал договоры, или эти деньги были в его распоряжении, он их изымал, а взамен предоставлял договоры?

     
  • 327-ая тоже не пойдет. Она предусматривает ответственность именно за подделку официальных документов, предоставляющих права (всякие удостоверения, бланки, свидетельства гособразца,). Договоры к ним не относятся. Причем статья находится в Главе «Преступления против порядка управления». Имеется ввиду государственный порядок управления, а не в частном банке.

     
  • Думаю, если похищенные впоследствии деньги были вверены банковскому работнику, а потом похищены им путем подлога, это будет присвоение, ст. 160 УК, по сооответствующей части, если есть квалифицирующие признаки.

    П. 18 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51:

    Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

     
  • Ни первая, ни вторая квалификация не верна.

    Если коротко, ст.159.1 УК РФ — это хищение денежных средств ЗАЕМЩИКОМ путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Сотрудник банка не является заемщиком.

    Ст. 160 УК РФ — это хищение чужого имущества, ВВЕРЕННОГО виновному. Сотруднику банка деньги никто не вверял, она работает только с документами, при помощи которых мошенническим путем совершает хищение.

    Правильная квалификация — часть 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

     
    • вот именно) специальный субъект (ст.159.1 ук и ст.160 ук) — отсутствует исходя из информации в вопросе — банковский работник сидел на кредитах, поэтому ст.159 ук, но ч.3 ст.159 ук надо доказать, т.е. было ли ему вменено должностной инструкцией и ТД оформлять кредиты, и ч.4 ст.159 ук — особо крупный размер, а также сумел ли завладеть эти средствами, так чтобы смог распорядиться ими, если нет то только покушение

      т.е. квалифицировать должен только следователь, господа, с учетом всех обстоятельств дела, а разбивать статью и квалифицирующие части должен адвокат, также с учетом всех обстоятельств дела — всех!

       
      • Соглашусь, что из условий можно сделать вывод только о квалификации по ч. 3 ст. 159 — с использованием служебного положения. Для выводов о размерах хищения, о группе лиц оснований нет. Нельзя, наверное, исключить, что он мог это проворачивать и в одиночку, переводя деньги на какой-нибудь счет, предварительно указанный в липовом договоре

         
  • В случае сомнений нужно квалифицировать по более тяжкой статье, пусть лучше суд сам переквалифицирует на менее тяжкую.