Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 28 МАР 2015
    комментарии: 33

    Коллеги, нужна помощь

    Ситуация такая: работник работал в СПб, организация в Москве. Официально обособленного подразделения (филиала) в СПб нет. Но есть офис, работники и т.п. В трудовом договоре место работы не указано, в нарушении норм ТК вообще такая информация отсутствует.

    Работник уволен, сейчас готовим иск о восстановлении и т.п. По общему правилу иск нужно подавать по месту нахождения организации (Москва). Но можно и по месту исполнения трудового договора (СПб), если такое место указано в договоре. Пскольку мы находимся в СПб, то максимально заинтересованы на месте рассматривать.

    Понятно, что если дойдет до рассмотрения по существу там можно представить и свидетелей, и контрагентов, работавших с этим лицом, которые смогут подтвердить, что фактически работник работал в СПб. Но это если дойдет. Сроки подачи иска ограничены, хочется максимально сократить возможные проволочки.

    Как думаете, какие дополнительные доводы еще представить, чтобы убедить первую инстанцию принять дело в производство в СПб?
    Готов договор аренды офиса в СПб, пропуск работника, письма от контрагентов из СПб, но все это косвенные подтверждения. И, на мой взгляд, суд не примет их, направив по подсудности в Москву. Но все же, вдруг кому-то светлая мысль придет...:-)

    Спасибо за ваши компетентные мнения.

Комментарии (33)

  • Попробую осторожно заметить: ч. 6. ст. 29 ГПК РФ не подойдет Вам. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

     
  • Никакие доводы не являются основанием для изменения норм о подсудности. Неудобство, связанное с выездом в суд в другом регионе — не основание для изменения подсудности. Не теряйте напрасно время.

     
  • Виталий, п. 6 по своей сути это «реабилитация». Он действительно не подойдет.

     
  • Татьяна, мы не меняем никакие нормы подсудности. ВС уже давал определение, что трудовые договоры могут рассматривать не по месту нахождения работодателя. Вопрос в том, как доказать факт исполнения договора именно в СПб, если в самом договоре это не прописано. Там вообще в нарушении ст. 57 ТК РФ нет указаний на место работы.

     
    • А есть какие то документы которые были заполнены в питере? так чтобы можно было письменно доказать что работал человек- в питере… и именно он заполнял эти документы и т.д.

      теоритический вариант- по срокам подходит плохо… но сперва напустить труд инспекцию ( за любые нарушения) — чтобы установить факт работы лица именно в питере и что труд договора- кривые напрочь… и тогда уже в суде показать эти материалы… в теории опять же- можно сделать параллельно но попросить суд отложить заседание на время проведении проверок ( условно месяц)

      Вариант имеет много -«если» и довольно теоретизирован… но может вам пригодиться.

       
      • Владимир, ну что за околоюридические фантазии? Зачем человека направлять по явно ложному следу? Это даже теоретически — бред.

         
        • почему? если проверка (допустим) — сможет подтвердить что человек работал в питере, вся деятельность его велась там.

          покрайней мере если трудовые права не соблюдались, договор нормальный не заключался- мне кажется есть смысл написать в труд инспекцию… деньги это не вернет… но вот может какие доказательства- появятся..

          п.с. я сразу написал что вариант теоритический

           
          • Владимир, если вы об обращении в трудинспекцию или прокуратуру, то, конечно, там, где человек работал, и надо подавать жалобу. Но вопрос, вроде бы, был о предъявлении иска. Поэтому неважно, куда вы обратитесь с жалобой. Иск придется подавать по месту нахождения юрлица.

             
            • «Теоретический» вариант должен быть основан на законе. В противном случае такой вариант называется бредом. Из общего правила подсудности трудовых споров есть только два исключения: часть 2 статьи 29 и часть 6 статьи 29 ГПК.

               
            • Татьяна, упускаете п. 9 ст. 29 ГПК.

               
            • иск по месту юр лица. тут согласен- врятли получиться что либо сделать… но надо доказать что человек в питере работал… я так понимаю договор трудовой никакой конкретики не содержит… а те будут отнекиваться… мол в москве такого человека у них не было. а в питере могли вполне какие то документы остаться… тут вопрос именно побольше доказательств собрать..

              перетянуть суд по месту истца- врятли такое возможно.

               
            • Это уже вопрос к компетентности юриста и к наличию доказательств. Во многих случаях такие дела перспективны. Не бесследно же он работал. Должны быть свидетели, какие-то документы, все, что угодно, что можно использовать в сцде. Однако это — не самостоятельное требование, а всего лишь одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

              Самое милое дело — изучать судебную практику, которой навалом по такому вопросу и понять, на основании чего суд приходит к тем или иным выводам, какая доказательная база использовалась по делу. В общем, было бы желание. Ну, если работник работал под прикрытием, никто его нигде никогда не видел работающим, а все документы он проглатывал по прочтении, придется смириться с отсутствием доказательств.

               
    • В каком именно разъяснении?

       
    • В каком разъяснении, Артем?

       
  • А при полнейшем отсутствии заключенного ТД как доказывается место работы? Вот так же и доказывать...

     
    • Никак. Гражданско-правовой договор и трудовой договор имеют различную правовую природу. И для рассмотрения трудовых споров установлено общее правило подсудности — место нахождения ответчика. А то ведь с таким подходом, как у вас, и иски по недвижимости можно предъявлять по месту заключения договора купли-продажи, а не нахождения недвижимости.

      Не стоит изощряться, Примите, как данность требования ГПК о подсудности.

       
  • В целом невольно помог сам работодатель составив Акты на работника, в которых четко прописал адрес места работы сотрудника. Далее уже будет делом техники представить это в суде и ГИТ. Спасибо ответившим.

     
    • Артем, рано радуетесь. Место работы работника может не совпадать с местом регистрации юрлица. Работник может быть принят на работу вообще в другом населенном пункте, а не там, где находится работодатель.

      А иски расссматриваются вовсе не по месту работы, апо месту нахождения ответчика. Почувствуйте разницу.

       
      • Татьяна, Вы не правы. Иски по трудовым спорам рассматривают как по месту нахождения ответчика, так и по месту, например, исполнения договора. Мне приходилось успешно оспаривать даже договорную подсудность, указанную в трудовом договоре, как Вы понимаете, по месту нахождения работодателя. Поэтому категорично говорить о подсудности только по месту нахождения работодателя неправильно.

         
  • Статья 29 ГПК. Подсудность по выбору истца

    2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    6.Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищныхправ, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста,могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    10.Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.



    http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_3.html#p308
    © КонсультантПлюс, 1992-2015

     
    • Виктор, ну почему вы не обратили внимание на то, что в п. 6 речь исключительно о трудовых правах, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста?

       
  • Татьяна, при толковании п.6 можно говорить об исках о возврате имущества или его стоимости, связанных с незаконным осуждением. Иски же о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав можно не связывать исключительно с незаконным осуждением. Так я и понимал этот пункт, поскольку на практике его применять не приходилось. .

    После вашего замечания посмотрел судебную практику и выяснил, что толковал этот пункт не правильно. Спасибо за ваше замечание.

    «В ответе на вопрос № 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» указано, что иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.Данное правило применимо ко всем трудовым спорам. Какие-либо исключения законодательством не предусмотрены.»


     
  • «Понятно, что если дойдет до рассмотрения по существу там можно представить и свидетелей, и контрагентов, работавших с этим лицом, которые смогут подтвердить, что фактически работник работал в СПб. Но это если дойдет. Сроки подачи иска ограничены, хочется максимально сократить возможные проволочки».

    Васильев Артем.

    Артем, может быть контрагента ( если для него выполняллась работа), стоит привлечь в качесттве втторого ответчика? Тогда на основании ч.1 ст.31 ГПК РФ можно рассматривать дело в суде СПБ

     
    • Спор — из трудовых отношений. Контрагент в них не участвует. И не может иметь никакого отношения к вопросу об увольнении. Были бы какие-то гражданско-правовые отношения, тогда можно было бы этим воспользоваться.

       
    • Виктор, контрагентов и партнеров я привлекаю в качестве свидетелей, которые могут подтвердить, что данный сотрудник оказывал им услуги, работая в компании Н., офис которой находится в регионе.

       
  • Темой не владею, но полагаю, что следует прислушаться к мнению Татьяны Гусевой. Это прогноз, сделанный методом «экспертых оценок».:))

     
  • Татьяна, информация в вопросе следующая: можно представить и свидетелей, и контрагентов, работавших с этим лицом, которые смогут подтвердить, что фактически работник работал в СПб.

    Информация по контрагентам не полная. В каких отношениях с контрагентами был уволенный работник? Он мог работать по совместительству у контрагента или по договору подряда. Или выполнял работу для контрагента по поручению предприятия.В связи с чем уволили работника? Может быть его уволили в связи с информацией, полученной от контрагента. Или в связи с действиями или бездействием контрагента. В таких случаях у уволенного работника могут быть претензии и к контрагенту..

     
  • Коллеги, извините за долгое молчание, не было времени ответить. Татьяна невольно увела обсуждение в другое русло :) Вопрос не в том можно ли не по месту нахождения (ответчика) работодателя иск подать. Можно, Татьяна, можно! :-)

    Вопрос о том, как еще подтвердить, что работник работал именно по месту исполнения договора в определенном регионе, если это, в нарушении норм ТК, не указано в ТД.
    В целом моя позиция такая, если кому интересно:

    Согласно ст. 9 и ст. 57 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Такое условие, определяющее рассмотрение судебных споров по месту нахождения ответчика, ущемляет права Работника, как экономически слабой стороны в трудовом договоре.

    Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК истец вправе выбирать между судами.

    Руководствуясь ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск был предъявлен в суд по месту исполнения договора. Иск принят. Далее будем доказывать, что местом исполнения договора является определенный регион, а работодатель умышленно, нарушая права работника, вообще не указал место работы.

    Соответственно, в просительной части кроме стандартного содержание также требование о приведении ТД в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ.
    Немного практики:

    1. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.12 по делу №33-11059/2012

    2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 46-В11-35

    Спасибо всем за идеи.